Єдиний унікальний номер 243/7977/18
Номер провадження 11-кп/4804/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача Залізняк Р.М.,
суддів Акуленка В.В., Смірнової В.В.,
при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Домбровського А.М. на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2018р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто до Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області для виправлення допущених недоліків,
за участю прокурора Уздемира М.М.
захисника Овчаренка О.О.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2018р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто до Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не може бути призначений до розгляду в судовому засіданні, оскільки у зв'язку із суперечностями щодо зазначення потерпілої особи в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також щодо завданої матеріальної шкоди, судом не може бути дотримано прав безпосередньої потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні. Зазначене також порушує право на захист і обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення позбавляє останнього можливості знати у чому саме його обвинувачують, у яких межах та обсягах.
На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:
- зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки безпосередньо обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та будь-які суперечності щодо завданої даним кримінальним провадженням матеріальної шкоди та визнання потерпілої особи в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні;
- вказує, що суд, маючи право самостійно визнати особу потерпілою, не з'ясував думку представника Миколаївської міської ради щодо визнання її в якості потерпілої особи по даному кримінальному провадженні, не з'ясував факт наявності або відсутності відповідної згоди міської ради. Крім того, судом не встановлено, що посадові особи Миколаївської міської ради по даному кримінальному провадженню залучені в якості свідків.
- зазначає, що судом не взято до уваги доводи прокурора про те, що Миколаївську раду визнано потерпілою особою за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 42016051720000091 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 209 КК України відносно директора підрядної організації ТОВ «Преторіянець» ОСОБА_4 та після прийняття судом рішення по справі, збитки, заподіяні внаслідок службової недбалості ОСОБА_2, будуть стягнуті з директора ТОВ «Преторіанець», який заволодів вказаними коштами. Виходячи з цього, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в ЄРДР за № 42018051720000062 від 19.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не вказано потерпілу особу, а дії ОСОБА_2 призвели до тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди на суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради;
- вказує на те, що судом в оскаржуваній ухвалі не відображено у складі суду присутність у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2;
- прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, доводи захисника Овчаренка О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохав залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, на думку колегії суддів, дійшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.
До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону України, а саме ст. 291 ч.2 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Також в обвинувальному акті вказані об'єктивна та суб'єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення.
Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Домбровського Аркадія Миколайовича на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2018р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто до Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області для виправлення допущених недоліків, задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2018р., якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто до Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області для виправлення допущених недоліків, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Судді:
