Справа № 338/439/17
Провадження № 22-ц/779/930/2018
Категорія 59
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом представника ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області суду від 06 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 06 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано «заяву представника ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3», в абзаці другому описової частини ухвали помилково вказано «представник ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3В.», в абзаці четвертому описової частини ухвали помилково вказано «представник позивача» замість правильного - у вступній частині ухвали «заяву ОСОБА_4В.», в абзаці другому описової частини ухвали «ОСОБА_4В.», в абзаці четвертому описової частини ухвали «ОСОБА_4В.».
Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.
Таким чином, враховуючи необхідність виправлення описки в ухвалі суду, провадження у даній справі слід поновити для вирішення вказаного питання, після чого зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 40, 254, 269 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року поновити.
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі, зазначивши у вступній частині ухвали «заяву ОСОБА_4В.», в абзаці другому описової частини ухвали «ОСОБА_4В.», в абзаці четвертому описової частини ухвали «ОСОБА_4В.» замість помилкового у вступній частині ухвали «заяву представника ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3», в абзаці другому описової частини ухвали «представник ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3В.», в абзаці четвертому описової частини ухвали «представник позивача».
Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 Оверлендера – ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року зупинити до вирішення питання про відвід.
Головуюча Томин О.О.
Судді: Фединяк В.Д.
ОСОБА_6
