Справа № 338/439/17
Провадження № 22-з/4808/3/20
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано -Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої (суддя-доповідач) Томин О.О.
суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,
в с т а н о в и в:
Рішенням Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року скасовано, позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 . Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11 липня 2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року, в якій просив поновити строки апеляційного оскарження та відкрити провадження у справі, скасувати рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року в частині часткового задоволення вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди, постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 104000 (сто чотири тисячі) грн. моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення; встановлено апелянту строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
19 липня 2018 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 960,00 грн. та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження (т. 2, а.с. 201).
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів - відмовлено.
04.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Підставою для повернення коштів заявник вважає відмову у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.09.2019 року справу №338/439/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів було витребувано із Богородчанського районного суду для розгляду даного клопотання.
Листом від 12.09.2019 року №338/439/17 Богородчанський районний суд повідомив, що 19.04.2019 року справу №338/439/17 направлено до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 01.04.2019 року.
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року та постанову постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року скасовано та закрито провадження у справі. Повідомлено ОСОБА_1 , що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
19.12.2019 року Івано-Франківський апеляційний суд повторно звернувся до Богородчанського районного суду із листом щодо витребування справи №338/439/17.
Вказана справа була направлена на адресу Івано-Франківського апеляційного суду 19.02.2020 року, про що свідчить супровідний лист від 19.02.2020 року №338/439/17.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення даного клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн., про що свідчить квитанція №1Р1927 від 19.07.2018 року (т. 2, а.с. 201).
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 11 липня 2017 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (т. 2, а.с. 204-205).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Так, згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. В даному випадку судовий збір повертається повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За змістом п. 5 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року №1650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону №3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI «Про судовий збір»).
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Законом №3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити, а сплачену суму судового збору згідно квитанції №1Р1927 від 19.07.2018 року та оригінал вказаної квитанції повернути апелянту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 381, 389 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією №1Р1927 від 19.07.2018 року за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Івано-Франківську; рахунок отримувача - 34314206080009; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація), наявність відомчої ознаки - «80», BLKK - AC (банк платника - АТ «Полтава-банк», платник - ОСОБА_2 ).
Оригінал квитанції №1Р1927 від 19.07.2018 року повернути ОСОБА_2 . До матеріалів справи приєднати копію квитанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: О.О. Томин
Судді: В.Д. Фединяк
І.О. Максюта
