ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20.08.2018 р. Справа № 914/4238/15
За заявою: ОСОБА_1 підприємства „Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич Львівської обл.,
про поворот виконання рішення суду
у справі №914/4238/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ”, м. Дрогобич Львівської обл.,
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства „Комбінат міського господарства”,
м. Дрогобич Львівської обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м. Дрогобич Львівської обл.,
про: стягнення заборгованості та повернення майна.
Суддя Козак І.Б.
при секретарі Гелеш Г.М.
Представники :
від позивача: ОСОБА_3 – представник (довіреність від 17.05.2018р.),
від відповідача: ОСОБА_4 – представник (довіреність №188 від 22.03.2017р.),
від третьої особи: ОСОБА_5 – представник – довіреність №3-28/22 від 02.01.2018р.
На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1 підприємством „Комбінат міського господарства” подано заяву про поворот виконання рішення суду у справі №914/4238/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Комбінат міського господарства”, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення заборгованості та повернення майна.
Ухвалою суду від 03.08.2018р. заяву призначено до судового розгляду на 20.08.2018р.
У судове засідання 20.08.2018р. представник позивача з’явився, проти задоволення заяви заперечив з мотивів, викладених у заяві. Зокрема, зазначив, що в силу вимог ч.2 ст.333ГПК України питання повороту виконання рішення суду може бути розглянути під час прийняття рішення на стадії нового розгляду справи. Оскільки суд ще не приймає рішення у цій справі, у задоволенні заяви треба відмовити.
20.08.2018р. представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги за заявою про поворот виконання рішення суду підтримав. Вимоги за заявою обґрунтовуються наступним. На виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2017р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р., видано два накази на примусове виконання рішення від 07.11.2017р. у справі №914/4238/15: про зобов’язання ОСОБА_1 підприємства „Комбінат міського господарства” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300054) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 38486689):
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в.1993 р.;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5, р.в. 1999р.;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987р.;
- сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.;
- бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8;
а також про стягнення з ОСОБА_1 підприємства „Комбінат міського господарства” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 38486689) 479040 (чотириста сімдесят дев’ять тисяч сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 8403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 60 коп. судового збору. Оскільки постановою Верховного Суду України від 11.04.2018р. скасовано рішення та постанову у справі, просить на підставі ст.333 ГПК України в поворот виконання рішення суду від 25.05.2017р. стягнути з позивача кошти в сумі 536’ 838,96 грн., які були йому перераховані на підставі скасованих рішень.
20.08.2018р. представник третьої особи у судове засідання з’явився, дав усне пояснення по суті справи
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2017р. уточнені (збільшені) позовні вимоги – задоволено. Зобов’язано Комунальне підприємство „Комбінат міського господарства” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300054) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 38486689):
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в.1993 р.;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5, р.в. 1999р.;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987р.;
- сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.;
- бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8
Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства „Комбінат міського господарства” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 38486689) 479040 (чотириста сімдесят девять тисяч сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 8403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 60 коп. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. залишено без змін рішення суду І інстанції.
07.11.2017р. видано накази на примусове виконання рішення суду.
09.02.2018р. головним державним виконавцем Дрогобицького МВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №55481904 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/4238/15 від 07.11.2017р. про стягнення 479040 (чотириста сімдесят девять тисяч сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 8403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 60 коп. судового збору.
01.03.2018р. з ОСОБА_1 підприємством „Комбінат міського господарства” було сплачено 442’ 270,01 грн., призначення платежу стягнення коштів за наказом №914/4238/15 що підтверджується платіжним дорученням №277996586, а 16.03.2018р. – сплачено 94’ 568,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №281158870, разом - 536’ 838,96 грн.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.
Суд звертає увагу заявника на те, що провадження у цій справі знаходиться на стадії підготовчого провадження, відтак, оскільки судом ще не приймається рішення у цій справі, суд відмовляє у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у цій справі повністю.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).
У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Щодо заяви підприємства про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” на загальну суму 536’ 838,96 грн., які перебувають на його рахунках в усіх установах банків або надійдуть на ці рахунки у майбутньому суд відмовляє у задоволенні такої заяви за відсутністю правових підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, так як заявником не підтвердження вчинення товариством реальних дій, які в майбутньому утруднять виконання рішення суду у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Ухвалив:
1. Відмовити ОСОБА_1 підприємству „Комбінат міського господарства” у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі №914/4238/15.
2. Відмовити ОСОБА_1 підприємству „Комбінат міського господарства” у задоволенні заяви про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” на загальну суму 536’ 838,96 грн.
Повний текст ухвали складено 21.08.2018р.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.255-256 ГПК України.
Суддя Козак І.Б.
