ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2017 р. Справа № 914/4238/15
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (м. Дрогобич, Львівська обл.)
до відповідача: Комунального підприємства „Комбінат міського господарства” м. Дрогобич (м. Дрогобич, Львівська обл.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада (м. Дрогобич, Львівська обл.)
про: стягнення заборгованості в розмірі 239520,00 грн. та повернення майна
Суддя : Пазичев В.М.
При секретарі: Прокопів І.І.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1 – довіреність б/н від 17.01.2017 року.
від відповідача: ОСОБА_2 – довіреність № 188 від 22.03.2017 року.
від третьої особи: Не з’явився.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (м. Дрогобич, Львівська обл.) до Комунального підприємства „Комбінат міського господарства” м. Дрогобич (м. Дрогобич, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в розмірі 239520,00 грн.
Ухвалою від 11.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 року.
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 року зупинено провадження у справі № 914/4238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ЕМГ” до Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” про стягнення 239520,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі № 914/269/16 за позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ЕМГ” про визнання договорів недійсними, що розглядається господарським судом Львівської області.
Як з’ясовано судом, 25.01.2017 року у справі № 914/269/16 за позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ЕМГ” про визнання договорів недійсними (суддя Запотічняк О.Д.) прийнято рішення. Дане рішення сторонами не оскаржувалася і набрало законної сили.
Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі 914/4238/15 поновлено і призначено до розгляду на 13.03.2017 року.
У зв’язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Долінської О.З. відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/4238/15. 13.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано головуючого суддю Пазичева В.М.
Ухвалою суду від 13.03.2017 року розгляд справи відкладено до 22.03.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 22.03.2017 року розгляд справи відкладено до 30.03.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та третьої особи та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 30.03.2017 року розгляд справи відкладено до 05.04.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та третьої особи та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд справи відкладено до 20.04.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 20.04.2017 року розгляд справи відкладено до 03.05.2017 року, в зв’язку з клопотанням позивача та відсутністю представників позивача та третьої особи. Ухвалою суду від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено до 16.05.2017 року, згідно клопотання відповідача та в зв’язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено до 23.05.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів.
Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 16.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
10.04.2017 року за вх. № 13391/17 позивач подав клопотання про ознаймолення з матеріалами справи.
20.04.2017 року за вх. № 14593/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
03.05.2017 року за вх. № 15952/17 позивач подав письмові пояснення по справі.
16.05.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 479040 грн. та повернути майно.
23.05.2017 року за вх. № 18320/17 позивач подав додаткові письмові пояснення.
Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 16.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
22.03.2017 року за вх. № 11131/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
22.03.2017 року за вх. № 11132/17 позивач подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.
27.03.2017 року за вх. № 1360/17 відповідач подав заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15.
Ухвалою суду від 27.03.2017 року заяву відповідача про виправлення описки судом задоволено. Виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15.
27.03.2017 року за вх. № 11808/17 відповідач подав зауваження з приводу неправильностей, допущених у протоколі судового засідання від 22.03.2017 року.
30.03.2017 року за вх. № 12269/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
04.04.2017 року за вх. № 12620/17 відповідач подав заяву про ознаймолення з матеріалами справи.
04.04.2017 року за вх. № 12623/17 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.
05.04.2017 року за вх. № 13023/17 відповідач подав відзив на позовну заяву.
20.04.2017 року за вх. № 14651/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
20.04.2017 року за вх. № 14652/17 відповідач подав клопотання про витребування в Головного управління статистики у Львівській області належним чином завірені копії фінансової звітності, що подавались ТзОВ „ЕКО-КМГ” починаючи з 05.12.2012 року.
20.04.2017 року за вх. № 14653/17 відповідач подав клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для роз’яснення змісту вказаної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2014 року та підтвердження факту її укладення.
20.04.2017 року за вх. № 1780/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
Клопотання відповідача судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
03.05.2017 року за вх. № 15799/17 відповідач подав доповнення до клопотання про виклик свідків.
03.05.2017 року за вх. № 15800/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
03.05.2017 року за вх. № 1934/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
У клопотанні відповідача судом відмовлено, у зв’язку з тим, що аналогічне клопотання, яке було подано відповідачем 20.04.2017 року за вх. № 1780/17 судом задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
12.05.2017 року за вх. № 16884/17 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
23.05.2017 року за вх. № 2268/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
23.05.2017 року за вх. № 18321/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
23.05.2017 року за вх. № 18322/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 16.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
Враховуючи наведене, згідно клопотання сторін, для надання доказів та в зв’язку з відсутністю представника третьої особи, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 25.05.17 р. о 14:30 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
3. Викликати в судове засідання ОСОБА_3 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15) та ОСОБА_4 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15), яким підготовити відповіді на наступні запитання:
- З якою метою 31.03.2014 року між ТОВ «ЕКО-КМГ» та КП «КМГ» було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та акт звіряння взаємних розрахунків?
- Настання яких наслідків передбачав собою пункт 2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2014 року?
- Настання яких наслідків передбачав собою пункт 3 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2014 року?
- Чи передбачали собою угода про зарахування зустрічних однорідних вимог та акт звіряння взаємних розрахунків, укладені 31.03.2014 року між ТОВ «ЕКО-КМГ» та КП «КМГ», відмову обох вказаних вище сторін від договорів оренди транспортних засобів від 01.10.2013 року?
- Чи підписувала ОСОБА_3 31.03.2014 року від імені ТОВ «ЕКО-КМГ» угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та акт звіряння взаємних розрахунків, укладені між ТОВ «ЕКО-КМГ» та КП «КМГ»?
- Чи підписував ОСОБА_5 31.03.2014 року від імені КП «КМГ» угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та акт звіряння взаємних розрахунків, укладені між ТОВ «ЕКО-КМГ» та КП «КМГ»?
4. Зобов’язати сторони:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду;
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;
- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.
5. Зобов’язати позивача:
5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:
5.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;
5.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;
5.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;
5.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;
5.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
5.2. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;
5.3. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
6. Зобов’язати відповідача:
6.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:
6.1.1. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;
6.1.2. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;
6.1.3. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
6.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
7. Зобов’язати третю особу:
7.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:
7.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
7.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
8. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.
9. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
10. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.
