Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” до Комунального підприємства „Комбінат міського господарства” м. Дрогобич про стягнення заборгованості в розмірі 239520,00 грн.

Ухвалою від 11.12.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 року зупинено провадження у справі № 914/4238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КМГ” до Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” про стягнення 239520,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі № 914/269/16 за позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КМГ” про визнання договорів недійсними, що розглядається господарським судом Львівської області.

Як з’ясовано судом, 25.01.2017 року у справі № 914/269/16 за позовом Комунального підприємства “Комбінат міського господарства” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ЕМГ” про визнання договорів недійсними (суддя Запотічняк О.Д.) прийнято рішення. Дане рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі № 914/4238/15 поновлено і призначено до розгляду на 13.03.2017 року.

У зв’язку із закінченням повноважень, як вперше призначеного на посаду, судді Долінської О.З., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/4238/15. 13.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі обрано головуючого суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року розгляд справи відкладено до 22.03.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 22.03.2017 року розгляд справи відкладено до 30.03.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та третьої особи та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 30.03.2017 року розгляд справи відкладено до 05.04.2017 року, в зв’язку з відсутністю представників позивача та третьої особи та згідно клопотання відповідача. Ухвалою суду від 05.04.2017 року розгляд справи відкладено до 20.04.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 20.04.2017 року розгляд справи відкладено до 03.05.2017 року, в зв’язку з клопотанням позивача та відсутністю представників позивача та третьої особи. Ухвалою суду від 03.05.2017 року розгляд справи відкладено до 16.05.2017 року, згідно клопотання відповідача та в зв’язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено до 23.05.2017 року, в зв’язку з відсутністю представника третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 23.05.2017 року розгляд справи відкладено до 25.05.2017 року, згідно клопотання сторін, для надання доказів та в зв’язку з відсутністю представника третьої особи.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 16.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.04.2017 року за вх. № 13391/17 позивач подав клопотання про ознаймолення з матеріалами справи.

20.04.2017 року за вх. № 14593/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2017 року за вх. № 15952/17 позивач подав письмові пояснення по справі.

16.05.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 479040 грн. та повернути майно.

23.05.2017 року за вх. № 18320/17 позивач подав додаткові письмові пояснення.

25.05.2017 року в судовому засіданні позивач подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 16.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2017 року за вх. № 11131/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2017 року за вх. № 11132/17 позивач подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

27.03.2017 року за вх. № 1360/17 відповідач подав заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року заяву відповідача про виправлення описки судом задоволено. Виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15.

27.03.2017 року за вх. № 11808/17 відповідач подав зауваження з приводу неправильностей, допущених у протоколі судового засідання від 22.03.2017 року.

30.03.2017 року за вх. № 12269/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.04.2017 року за вх. № 12620/17 відповідач подав заяву про ознаймолення з матеріалами справи.

04.04.2017 року за вх. № 12623/17 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

05.04.2017 року за вх. № 13023/17 відповідач подав відзив на позовну заяву.

20.04.2017 року за вх. № 14651/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

20.04.2017 року за вх. № 14652/17 відповідач подав клопотання про витребування в Головного управління статистики у Львівській області належним чином завірені копії фінансової звітності, що подавались ТзОВ „ЕКО-КМГ” починаючи з 05.12.2012 року.

20.04.2017 року за вх. № 14653/17 відповідач подав клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для роз’яснення змісту вказаної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2014 року та підтвердження факту її укладення.

20.04.2017 року за вх. № 1780/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

03.05.2017 року за вх. № 15799/17 відповідач подав доповнення до клопотання про виклик свідків.

03.05.2017 року за вх. № 15800/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2017 року за вх. № 1934/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

У задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено, у зв’язку з тим, що аналогічне клопотання, яке було подано відповідачем 20.04.2017 року за вх. № 1780/17 судом задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, а повторне продовження строку розгляду справи нормами ГПК України не передбачено.

12.05.2017 року за вх. № 16884/17 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2017 року за вх. № 17758/17 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

18.05.2017 року за вх. № 17759/17 відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.05.2017 року за вх. № 2268/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

23.05.2017 року за вх. № 18321/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

23.05.2017 року за вх. № 18322/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2017 року за вх. № 18693/17 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

25.05.2017 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 30.03.2017 року, від 05.04.2017 року, від 20.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 16.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується відміткою про отримання ухвали суду від 23.05.2017 р. за вх. № 571/3032 від 25.05.2017 р., а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 25.05.2017 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» (надалі – позивач, Орендодавець) та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» (надалі – відповідач, Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ», передало Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства», в користування сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р. Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 1 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., у відповідності з п. 2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 1/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 680,00 грн., в т.ч. ПДВ, в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за який справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 1/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 1/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов’язаний після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 1/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 1/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного Договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передало Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» в користування сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 2 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., у відповідності з п.2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 2/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 660.00 грн., в т.ч. ПДВ, в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за який справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 2/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 2/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного Договору, орендар несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 2/10 від 01.10.2013р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передав Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» в користування сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в. 1993 р.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 3 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., у відповідності з п.2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору №3/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 600.00 грн., в т.ч. ПДВ, в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за який справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 3/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 3/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 3/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 3/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, в у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передав Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» в користування сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 4 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013р. у відповідності з п.2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 4/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 926.00 грн., в т.ч. ПДВ, в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за яким справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 4/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 4/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання, не пізніше трьох днів, повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 4/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 4/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, в у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Також, позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передав Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» в користування сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5, р.в. 1999 р.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 5 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., у відповідності з п.2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 5/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 933.00 грн., в т.ч. ПДВ, в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за який справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 5/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 5/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання, не пізніше трьох днів, повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 5/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 5/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передало Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» в користування сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987 р.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 6 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., у відповідності з п.2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 6/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 585.00 грн., в т.ч. ПДВ в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за яким справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 6/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 6/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання, не пізніше трьох днів, повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 6/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 6/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передало Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства», надалі «відповідач», «орендар», в користування сміттєвоз mersedes-benz actoros р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 7 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р. у відповідності з п.2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 7/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 6832.00 грн., в т.ч. ПДВ в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за який справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 7/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 7/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання, не пізніше трьох днів, повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 7/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 7/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» укладено Договір оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р., відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» передало Комунальному підприємству «Комбінат міського господарства» в користування бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8, 1989 р.в.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 8 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р. у відповідності з п. 2.1.2 Договору, вказаного вище.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 8/10 від 01.10.2013 р., орендна плата становить 760.00 грн., в т.ч. ПДВ в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за яким справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору № 8/10 від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 8/10 від 01.10.2013 р., після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання, не пізніше трьох днів, повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 8/10 від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків, у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 8/10 від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач наголошує, що КП «Комбінат міського господарства» впродовж 20 (двадцяти) місяців не сплачує орендну плату, всупереч умовам, передбаченим Договором оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р.

З приводу вказаного вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити йому заборгованість та передати майно, проте дана вимога до часу звернення до суду залишена без відповіді та реагування, майно позивачу відповідач не повернув. Більше того, позивачем також було повідомлено і про розірвання вказаних вище договорів.

Станом на 13.10.2015 р. відповідачем не вчинено дій, які б свідчили про повернення коштів чи майна. Фактична різниця між сумою, що підлягала оплаті (239520,00 грн.) і сумою здійснених оплат КП «Комбінат міського господарства» (0,00 грн.) складає 239520,00 (двісті тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Згідно з пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частиною 2 пункту 3.6. цієї ж Постанови Пленуму ВГСУ передбачено також, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на викладене, позивач об'єднує у даному позові позовні вимоги до відповідача, які виникли з Договору оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013р., Договору оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р., за якими позивач передав відповідачу сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в. 1993 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5., р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987р.; сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.; бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8.

За твердженням позивача, вказані позовні вимоги є однорідними, оскільки, по-перше, заявляються тим самим позивачем ТОВ «ЕКО-КМГ» до одного відповідача - КП «КОМБІНАТ МІСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА», по-друге, виникли з аналогічних підстав: порушення відповідачем тотожних договорів оренди транспортного засобу, і по-третє, об'єднані однаковим способом захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата встановлюється у грошовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Таким чином, зобов'язання відповідача сплатити орендну плату та повернути позивачу зазначене вище рухоме індивідуально визначене майно ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наимодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наимодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач звертає увагу на те, що ані норми законодавства України, ані умови восьми договорів оренди транспортних засобів не передбачають перехід права власності на майно, передане в оренду, від орендодавця до орендаря, відтак, станом на сьогодні сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1. р.в. 1984 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в.1993 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4. р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333. р.н. НОМЕР_5. р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410. р.н. НОМЕР_6 р.в. 1987р.; сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.; бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8 є приватною власністю ТОВ «ЕКО-КМГ».

Судовий збір позивач оплачує у розмірі 4810,81 грн., в тому числі, 1218,00 грн. - судовий збір за немайнову вимогу та 3592,81 грн. - судовий збір за майнову вимогу.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач стверджує, що транспортні засоби належать йому на праві власності. Однак, таке твердження спростовується тим, що, відповідно до Рішення 24 сесії шостого скликання Дрогобицької міської ради від 02.10.2012 р. за № 735, спірні транспортні засоби передані до статутного фонду позивача.

Згідно видаткових накладних, що підписані як позивачем так і відповідачем, останній передав такі транспортні засоби на користь позивача. Окрім того, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) видані на ім'я позивача.

Позивач звертає увагу на те, що відсутність рахунків за послуги по оренді не може бути причиною для звільнення відповідача від оплати ним послуг по оренді.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Оскільки договір оренди є реальним договором, то обов'язок щомісячної оплати, відповідно до умов договору (п. 3.1 Договору від 01.10.2013 р.) щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за яким справляється орендна плата, виникає з моменту передання об'єкта оренди за актом приймання-передачі, що підписаний сторонами.

Відповідно до п. 2.3.3 Договорів оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, всупереч наведеним нормам закону та умовам Договору, відповідач свого обов'язку по своєчасній оплаті орендних платежів не виконував.

Позивач вважає, що оскільки, обставини справи в повному обсязі свідчать про порушення відповідачем умов Договорів оренди, а тому вимоги позивача про повернення майна та стягнення заборгованості є обґрунтованими.

16.05.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 479040 грн., тобто 239520,00 грн. – за період з січня 2014 р. по серпень 2015 р., та 239520,00 грн. – за період з серпня 2015 р. по квітень 2017 року, та повернути майно.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згаданий позов ТзОВ «ЕКО-КМГ» грунтується на Договорах оренди, за змістом яких позивач нібито передав в оренду транспортні засоби, які фактично перебували та залишились у власності відповідача. Дані обставини не дають підстав ТзОВ «ЕКО-КМГ» для укладення згаданих договорів оренди, що свідчить про їх незаконність та недійсність. Тому, 29.12.2015 р. КП «Комбінат міського господарства» договори оренди оскаржило до Господарського суду Львівської області шляхом подання позовної заяви про визнання їх недійсними, про що свідчать копії поштових документів, які додаються.

Предметом позову по даній справі було стягнути з відповідача 239 520,00 грн. боргу та зобов'язати КП «КМГ» повернути транспортні засоби. 16.05.2017 року позивачем було збільшено позовні вимоги, внаслідок чого ТОВ «ЕКО-КМГ» просить стягнути з відповідача, окрім раніше заявлених 239520,00 грн., що позивач визначав як заборгованість з орендної плати, згідно договорів оренди транспортних засобів від 01.10.2013 року, які є предметом позову по даній справі, додатково ще 239520,00 грн., які позивач розцінює як заборгованість за користування рухомим майном за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року. Загалом - 479 040,00 грн.

На думку відповідача, у заяві про збільшення позовних вимог від 16.05.2017 року позивачем не зазначено жодної підстави стягнення вище вказаних 239520,00 грн. На питання представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні від 16.05.2017 року щодо підстав стягнення вище вказаної суми, представником позивача було вказано статтю 785 Цивільного кодексу України та додатково наголошено, що вказана сума не є заборгованістю з орендної плати, а заборгованістю за користування вище вказаними транспортними засобами за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За твердженням відповідача, з викладеного вище вбачається, що вимога позивача про стягнення 239 520,00 грн. як «заборгованості за користування рухомим майном за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року» є нічим іншим, як пенею, вимогу про стягнення якої позивачем було заявлено лише 16.05.2017 року.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України).

Згідно зі частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється.через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Всупереч викладеному, на думку відповідача, позивачем пред'явлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені за період з серпня 2015 року по квітень 2017 року, тобто за двадцять місяців, що суперечить положенню ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої штрафні санкції можуть бути нараховані максимально за шість місяців з моменту прострочення виконання зобов'язання.

Окрім того, відповідач стверджує, що при пред'явленні 16.05.2017 року вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 239 520,00 грн. позивачем було пропущено строк позовної давності, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, становить 1 рік. У даному випадку, просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у їх задоволенні, у зв'язку з її пропуском.

Відповідач зазначає, що не заслуговують на увагу також доводи позивача про те, що строк дії договорів оренди транспортних засобів від 01.10.2013 року, що є предметом позову по даній справі, закінчився лише у жовтні 2014 року, оскільки вищевказане суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи. Так, в матеріалах справи знаходиться копія Угоди про зарахування однорідних вимог від 31.03.2014 року та ОСОБА_4 звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «ЕКО-КМГ» та КП «КМГ» від 31.03.2014 року, зі змісту яких вбачається, що строк дії вище вказаних Договорів оренди закінчився ще в березні 2014 року. Більше того, вищевказані документи служать доказом відсутності будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем.

Враховуючи все викладене вище, відповідач просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» до Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дрогобицької міської ради, про повернення майна та стягнення боргу у розмірі 479040 грн. відмовити у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

З огляду на викладене, позивач об'єднує у даному позові позовні вимоги до відповідача, які виникли з Договору оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., Договору оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р., за якими позивач передав відповідачу сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в. 1993 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5., р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987 р.; сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.; бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8.

Вказані позовні вимоги є однорідними, оскільки, по-перше, заявляються тим самим позивачем ТОВ «ЕКО-КМГ» до одного відповідача - КП «КОМБІНАТ МІСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА», по-друге, виникли з аналогічних підстав: порушення відповідачем тотожних договорів оренди транспортного засобу, і по-третє, об'єднані однаковим способом захисту.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата встановлюється у грошовій формі.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наимодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наимодавця про відмову від договору.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно частини 2 статгі 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» (надалі – позивач, Орендодавець) та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» (надалі – відповідач, Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., Договір оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р., за якими позивач передав відповідачу сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в. 1993 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5., р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987р.; сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.; бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8.

Факт передачі та приймання в користування (оренду) транспортних засобів підтверджується ОСОБА_4 № 1 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 2 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 3 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 4 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 5 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 6 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 7 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., ОСОБА_4 № 8 приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р., у відповідності з п. 2.1.2 Договорів, вказаних вище.

Відповідно до п. 3.1 Договорів від 01.10.2013 р., орендна плата становить відповідну суму, в т.ч. ПДВ в місяць, яку орендар сплачує орендодавцю щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що слідує за тим, за яким справляється орендна плата.

Відповідно до п. 2.3.3 Договорів від 01.10.2013 р., орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 2.3.4 Договорів від 01.10.2013 р., орендар зобов’язаний після закінчення строку дії даного Договору, або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути об'єкт оренди в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договорів від 01.10.2013 р., за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору, орендар несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно п. 5.1. Договорів від 01.10.2013 р., цей Договірвступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01 жовтня 2014 року.

Незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів продовження строку дії цих Договорів учасниками процесу не надано.

Відповідно до п. 6.1 Договорів від 01.10.2013 р., всі спори, які виникають під час дії цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, у відповідності з п. 6.2 вказаного Договору, в інших випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що КП «Комбінат міського господарства» впродовж майже 20 (двадцяти) місяців не сплачує орендну плату всупереч умовам, передбаченим Договором оренди транспортного засобу № 1/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 2/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 3/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 4/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 5/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 6/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 7/10 від 01.10.2013 р., Договором оренди транспортного засобу № 8/10 від 01.10.2013 р.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити йому заборгованість та повернути майно, проте дана вимога до часу звернення до суду залишена без відповіді та реагування, майно позивачу відповідач не повернув. Більше того, позивачем також було повідомлено і про розірвання вказаних вище Договорів.

Станом на час звернення з позовом відповідачем не вчинено дій, які б свідчили про повернення коштів чи майна. Фактична різниця між сумою, що підлягала оплаті (239520,00 грн.) і сумою здійснених оплат КП «Комбінат міського господарства» (0.00 грн.) складає 239520,00 (двісті тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн.

Однак, ані норми законодавства України, ані умови восьми Договорів оренди транспортних засобів не передбачають перехід права власності на майно, яке було передане в оренду, від орендодавця до орендаря, відтак станом на день розгляду справи сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в.1993 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4. р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333. р.н. НОМЕР_5. р.в. 1999 р.; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987 р.; сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.; бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8 є власністю ТОВ «ЕКО-КМГ».

Таким чином, своїми діями по несплаті орендної плати та неповерненню належного позивачу майна відповідач порушує свої зобов'язання за Договорами оренди транспортних засобів, а також порушує право власності позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, відтак, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на звернення до господарського суду.

Крім того, твердження відповідача про те, що транспортні засоби належать йому на праві власності, спростовуються тим, що відповідно до Рішення 24 сесії шостого скликання Дрогобицької міської ради від 02.10.2012 р. за № 735, спірні транспортні засоби передані до статутного фонду позивача.

Також, згідно видаткових накладних, що підписані як позивачем, так і відповідачем, останній передав такі транспортні засоби на користь позивача. Окрім того, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) видані на ім'я позивача.

Крім того, відсутність рахунків за послуги по оренді не може бути причиною для звільнення відповідача від оплати ним послуг по оренді, оскільки, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості сплачувати орендну плату, оскільки позивач не виставляв рахунки на оплату, з огляду на те, що умовами договору передбачено розмір орендної плати, строк її сплати та банківські реквізити орендодавця, тому невиставлення рахунків не позбавляло відповідача можливості сплачувати орендну плату.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згаданий позов ТзОВ «ЕКО-КМГ» грунтутьсяє на Договорах оренди від 01.10.2013 р., за змістом яких позивач нібито передав в оренду транспортні засоби, які фактично перебували та залишились у власності відповідача. Дані обставини не дають правових підстав ТзОВ «ЕКО-КМГ» для укладення згаданих договорів оренди, що свідчить про їх незаконність та недійсність. Тому, 29.12.2015 р. КП «Комбінат міського господарства» Договори оренди від 01.10.2013 р. оскаржило до Господарського суду Львівської області шляхом подання позовної заяви про визнання їх недійсними, про що свідчать копії документів, які долучені відповідачем до справи. Однак, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 року по справі № 914/269/16 в задоволенні позовних вимог КП «Комбінат міського господарства» щодо визнання вищезазначених Договорів недійсними відмовлено повністю. Дане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, слід зауважити, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. у справі 914/269/16, яке не було оскаржене і набрало законної сили зазначено, що позивач набув право власності на спірні транспортні засоби 01.10.2013 року, тобто в той самий день, коли було укладено спірні Договори оренди, строк дії яких закінчився 01.10.2014 р.

Отже, у позивача наявні усі правові підстави до стягнення орендної плати, згідно вищезазначених Договорів оренди, а також до стягнення неустойки в зв’язку з неповерненням майна після закінчення дії вищезазначених Договорів, у відповідності до умов цих Договорів та ст. 785 ЦК України.

Разом з тим, слід відхилити заяву відповідача щодо застосування норм ст. 232 ГК України, а також глави 19 розділу 5 ЦК України щодо строків позовної давності до пені, як виду неустойки, оскільки неустойка за порушення строків повернення орендованого майна не є пенею і до неї не можуть застосовуватися вищезазначені норми.

Крім того, відповідач в ході розгляду справи заявив, що сторонами 31.03.2014 року було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також надав пояснення особи, якою з боку позивача було підписано цю угоду і ОСОБА_4 звіряння до неї.

Однак, незважаючи на вимоги суду, відповідач заявив про неможливість представлення оригіналів вищезазначеної Угоди і ОСОБА_4 звірки до неї, в зв’язку в їх відсутністю, хоча представлені відповідачем копії цих документів були настільки поганої якості, з відсутністю окремих фрагментів тексту, що навіть представник відповідача в судовому засіданні не зміг відновити повний текст цих документів.

Крім того, представник позивача повністю заперечив укладення з його боку таких документів, заявив про відсутність повноважень особи, яка підписала зазначені документи з боку позивача, а також заявив, що ні цій особі, ні будь-якій іншій не надавалося доручення (довіреність) на укладання таких документів, а представляти інтереси позивача без доручення (довіреності) така особа ніколи не мала повноважень, що не було спростовано відповідачем.

Також, слід зазначити, що при розгляді справи № 914/269/16 не було зазначено відповідачем про укладення вищезазначеної Угоди і ОСОБА_4 звірки до неї, а рішення у цій справі ніяким чином немає посилання на ці документи, і як зазначено вище, строк дії Договорів оренди майна, визнання недійсними яких було предметом розгляду в цій справі, ніяким чином не обмежується обставинами, що зазначені у цих документах.

Тому, в ході проведення судового розгляду даної справи представник відповідача, що приймав участь в розгляді справи, погодилась з тим, що підстав для прийняття до уваги вищезгаданих документів при прийнятті судового рішення немає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази повернення майна, позовні вимоги не спростував, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження уточнених (збільшених) позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не надав доказів погашення боргу та повернення майна, суд прийшов до висновку, що уточнені (збільшені) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” до Комунального підприємства „Комбінат міського господарства” про стягнення заборгованості в розмірі 479040,00 грн. та повернення майна є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію № НОМЕР_9 від 07.10.2015 року на суму 3592,81 грн. про сплату судового збору, квитанцію № НОМЕР_10 від 07.10.2015 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору та квитанцію № НОМЕР_11 від 15.05.2017 року на суму 3772,45 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4^{3, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -}

ВИРІШИВ:

1. Уточнені (збільшені) позовні вимоги – задоволити.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство „Комбінат міського господарства” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300054) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 38486689):

- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_1, р.в. 1984 р.;

- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_2, р.в. 1989 р.;

- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_3, р.в.1993 р.;

- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_4, р.в. 1999 р.;

- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_5, р.в. 1999р.;

- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_6, р.в. 1987р.;

- сміттєвоз mersedes-benz actoros, р.н. НОМЕР_7, р.в. 2002 р.;

- бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_8

3. Стягнути з Комунального підприємства „Комбінат міського господарства” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 32300054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 38486689) 479040 (чотириста сімдесят девять тисяч сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 8403 (вісім тисяч чотириста три) грн. 60 коп. судового збору.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.05.2017 року

Джерело:ЄДРСР 66902769

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 25.05.2017 по справі № 914/4238/15 Господарський суд Львівської області

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

119 987 069

24 864

2 755

529 952

23 381 578

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 25.05.2017 по справі № 914/4238/15 Господарський суд Львівської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!