ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кс/210/1364/18
У Х В А Л А
іменем України
"03" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді: Ступак С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Іваніцької А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника - адвоката Рогозіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 справа 210/4652/17, провадження 1-кп/210/271/18, -
ВСТАНОВИВ:
10.07.2018 року представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 справа 210/4652/17, провадження 1-кп/210/271/18. Дану заяву про відвід судді Вікторович Н.Ю. обґрунтовує тим, що остання в ухвалі по вказаному кримінальному провадженні від 09.07.2018 року проігнорувала практику ЄСПЛ, на яку посилався ОСОБА_5 і яка прямо суперечить ч.5 ст.9 КПК України. Окрім того, під час розгляду скарги, суддя не дослідила ті документи, на які посилався адвокат. Суддя Вікторович Н.Ю. в ухвалі від 09.07.2018 року, процитувавши ч.2 ст.27 КПК України, навіть не вказала яким боком це відноситься до допиту обвинувачених, який постановила здійснювати у закритому режимі. Вказане рішення, знову ж таки суперечить практиці ЄСПЛ, який 13.03.2018 виніс рішення «Mirovni Institut проти Словенії», де встановив, що судовий розгляд повинні гарантувати право на громадських слухань, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про охорону людських прав, оскільки відкриті слухання захищають сторони від правосуддя без громадського контролю та є одним із способів затвердження довіри до судів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5, який звернувся до суду із заявою про відвід, не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На час судового розгляду скарги, заяву про відкладення не направив, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід без заявника.
Суд, дослідивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вікторович Н.Ю., не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Представником потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від розгляду кримінального провадження №12017040720000999 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, справа 210/4652/17, провадження 1-кп/210/271/18.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з'явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи вищенаведене, заява представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 справа 210/4652/17, провадження 1-кп/210/271/18, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 справа 210/4652/17, провадження 1-кп/210/271/18 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Ступак
