Єдиний державний реєстр судових рішень
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кс/210/290/18
У Х В А Л А
"12" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.. 297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по ст.. 297 ч.3, 384 ч.2 КК України.
02.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що суддя тривалий час обмежувала в правах адвоката ОСОБА_3 , категорично відмовилася вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_4 , не прийняла заяву про відвід судді, а порекомендувала здати заяву про відвід до канцелярії суду, несвоєчасно допустила до участі у справі представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , заздалегідь знала, що буде відмовлено у її відводі суддею ОСОБА_8 , протягом розумного строку не розглянула зауваження на протокол судового засідання., у зв`язку з чим вимагає задовольнити відвід судді ОСОБА_5 . Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні 06.03.2018 року при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 з`явився з так званими « представниками громадськості та активістами», які проводили в судовому засіданні відеозйомку та потім виклали в мережі Фейсбук. Адвокат ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що розглядалася його заява про відвід судді ОСОБА_5 почав вимагати надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Невідомі особи почали кричати, вимагати від судді пояснень,чому заяву про відвід розглядає саме суддя ОСОБА_1 , яка втрутилася в автоматизовану систему розподілу справ, на зауваження не реагували. Для того, щоб не допустити подальшого порушення порядку в судовому засіданні була оголошена перерва. Після оголошення перерви невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_3 викликали СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з «вчиненням суддею злочину». Після судового засідання невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_3 зайшли до приймальні, де знаходиться помічник судді та вказане приміщення межує з кабінетом судді ОСОБА_1 , почали вимагати пояснень від помічника та секретаря судового засідання роз`яснити дії судді, провокували працівників суду на те, щоб їм нагрубили і насміхалися.
В зв`язку з неадекватною поведінкою в судовому засіданні та поза судовим засіданням невідомих осіб та адвоката ОСОБА_3 ,для запобігання конфліктної ситуації, провокації неправомірних дій з боку невідомих осіб, неспроможністю судової охорони запобігти неправомірним діям невідомих осіб, зухвалою поведінкою невідомих осіб в судовому засіданні, неможливістю суду себе захистити та для запобігання наражання на небезпеку головуючого по справі, секретаря судового засідання та помічника судді, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без повідомлення та за відсутністю адвоката ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК Українивизначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Устатті 76 КПК Українивказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 як на підстави для відводу судді суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_5 .
Інших підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК Українидля відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
