Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №463/4015/18
Провадження №1-кп/463/460/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 липня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретарясудових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
у м. Львові
у відкритому підготовчому судовому засіданні,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2018 року за № 12018140040001318, -
в с т а н о в и в:
9 липня 2018 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2018 року за № 12018140040001318 про обвинувачення ОСОБА_8 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке з`явилися прокурор, захисник, потерпілий, а також доставлений обвинувачений, який утримується під вартою.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході підготовчого судового засідання учасники підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків і потерпілого, оскільки проживав з останнім тривалий час в одному будинку, може переховуватись від суду, оскільки ніде не працює та на обліку в центрах зайнятості не перебуває, може іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Потерпілий заявлене клопотання прокурора підтримав.
Захисник і обвинувачений відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися колегією суддів в складі трьох суддів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин з застосуванням насильства до потерпілого, ніде не працює та на обліках в центрах зайнятості не перебуває, може вчиняти тиск на свідків і потерпілого, оскільки проживав з ним в одному будинку, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 травня 2018 року за № 12018140040001318 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду колегією суддів.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 23 липня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу становить шістдесят днів, тобто до 11 вересня 2018 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
