Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 279/1513/17 У Х В А Л А
"15" лютого 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень заяву захисника ОСОБА_3 , який діє за угодою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню №12016060060000444 від 22.03.2016року пообвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді з посиланням на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України,який мотивований тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки її дії викликають сумніви у її неупередженості, суперечать та порушують норми КПК України і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суддею 13.12.2017 року прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник ОСОБА_3 в заяві до суду заявлений відвід підтримав, просив заяву розглянути у їх відсутність і задовольнити.
Прокурор подав письмову заявупро відсутність підстав для задоволення відводу.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотали щодо розгляду заяви про відвід судді без їх участі, просили в задоволенні заяви відмовити через його безпідставність та наміри затягнути судовий процес, вказавши при цьому, що захисник обвинуваченої заявляє клопотання з метою зволікання щодо уникнення ОСОБА_4 від справедливого покарання.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду данної заяви.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України.
Враховуючи, що заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу головуючого судді, які передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість головуючим суддею здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження, прийняте судом рішення (ухвала про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору) не може бутипредметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, перевірка законності та обґрунтованості такого рішення входить до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції, а незгода сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність та упередженість дій судді, тому не може розцінюватись, як підстава для його відводу.
Крім того, суб`єктивне враження чи переконання сторони в можливій упередженості суду під час розгляду справи не є підставою, яка виключає участь судді в даному судовому розгляді.
Таким чином, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12016060060000444 від 22.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
