Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 279/1513/17
номер провадження 1-кс/279/1331/17
У Х В А Л А
"16" листопада 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню №12016060060000444 від 22.03.2016року пообвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданніобвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді з посиланням на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України,який мотивований тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки її дії викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, суперечать та порушують норми КПК України і статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд, і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (справа Фей проти Австрії). Таким чином, у кожній справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки необхідно визначити чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім.
Вивчивши заяву про відвід та враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 висловлюють критичну і негативну оцінку діям головуючого у справі, як судді, неодноразово заявляли їй відвід, тому, по даному провадженню існують обставини, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, які можуть створити сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду, що виключає участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, та з метою забезпечення гарантій об`єктивного розгляду справи та ухваленні правосудного судового рішення, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін та суду, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючому в кримінальному провадженні №12016060060000444 від 22.03.2016року пообвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
