Справа № 405/343/15-ц
2-і/405/1/17
УХВАЛА
"29" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді – Шевченко І.М.
при секретарі - Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернулась в суд із повторною заявою про відвід судді Іванової Л.А. у цивільній справі № 405/343/15-ц про поділ спільного майна подружжя між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2
Суддею Шевченко І.М. заявлено самовідвід у розгляді даної заяви, який обґрунтовано тим, що 16 травня 2016 року нею розглянута справа № 405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна та прийнято рішення, яке в подальшому було скасоване судом вищої інстанції.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків…»
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб»єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).
Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по даній цивільній справі, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді Іванової Л.А., суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Доцільність прийняття самовідводу та вирішення цього питання в даному судовому засіданні без участі сторін, обумовлюється об»єктивністю розгляду даної справи в подальшому та дотриманням розумних строків при її розгляді.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючої судді Шевченко І.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. М. Шевченко
