Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/506/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
20.03.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Дьомич Л.М.
суддів: Дуковського О.Л.;Письменного О.А.
за участю секретаря: Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС м. Кропивницький в якій просила:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС м. Кропивницький щодо не звернення суми 10000 грн., які боржник ОСОБА_3 перерахував на депозитний рахунок Подільського ВДВС м. Кропивницький на погашення заборгованості по аліментам;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС м. Кропивницький щодо надання ОСОБА_3 дозволу на відчуження спільного автомобіля іншій особі;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського ВДВС м. Кропивницький щодо зарахування суми 7 432,15 грн., яку боржник ОСОБА_3 22.09.2016 року перевів на рахунок ОСОБА_2 в рахунок вартості автомобіля;
- зобов’язати Подільський ВДВС м. Кропивницький звернути суми в розмірі 10 000 грн. та в розмірі 7 532,15 грн., які сплачені боржником ОСОБА_3 в рахунок виплати вартості 1/2 частини спільного автомобіля, в рахунок погашення заборгованості по аліментам за 2015-2016 рр., в сумі 16 808,76 грн.;
- визнати борг ОСОБА_3 в сумі 16 912 грн. за 1\2 частину автомобіля несплаченим;
- поновити виконавче провадження № 51738994;
- визнати недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 на підставі рішення суду від 26.05.2016 року та накласти арешт на вказаний автомобіль з доставкою його на штрафний майданчик.
В обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ОСОБА_4 знаходилося виконавче провадження № 51738994 від 25 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля, що є спільною власністю подружжя, яка становить 16912 грн.
Також в провадженні Подільського (Ленінського) ВДВС м. Кіровограда з 19 січня 2015 року знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей. Проте, грошових сум, які вираховуються із пенсії та заробітної плати боржника, недостатньо для повного погашення аліментів, які він зобов’язаний сплачувати. У зв’язку з чим станом на 25 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів складає 16808,76 грн.
Державний виконавець та виконавча служба повинні звертати стягнення заборгованості по аліментам на грошові кошти та майно боржника де б воно не знаходилося.
У вересні 2016 року боржником ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок Подільського ВДВС м. Кропивницького10000 грн. в рахунок погашення стягнення ? частини вартості автомобіля по виконавчому провадженню № 51738994.
Однак, вказані кошти необхідно було перерахувати як виплату заборгованості по аліментам, оскільки стягнення аліментів має здійснюватися переважно по відношенню до інших виконавчих проваджень.
Порушуючи порядок черговості задоволення вимог Подільський ВДВС м. Кропивницький незаконно повернув боржнику ОСОБА_3 суму 7500 грн., а залишок 2500 грн. зарахував на свої рахунки як винагороду та витрати.
Більш того, державний виконавець Біліцька Н.М. не тільки не наклала арешт на автомобіль, а ще дозволила боржнику ОСОБА_3 переоформити право власності транспорту на іншу сторонню особу із метою неможливого звернення стягнення на цей автомобіль по боргу в сумі 16912 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів.
Не погодившись з постановленою ухвалою з підставі її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення скарги в повному обсязі. Зокрема зазначено, що судом не досліджено письмові докази, а саме розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментам в сумі 12422,87грн. за період з 2015-2016 р.р. та повністю проігноровано норми законодавства, які регулюють першочерговий порядок виконання судових рішень про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Крім того, судом не взято до уваги заяву від 25.09.2016 року ОСОБА_2 поданої до Подільського ВДВС, в якій вона просила перераховувати кошти на її рахунок в порядку переважності виконання рішення суду по сплаті аліментів.
Подільський ВДВС м. Кропивницького, державний виконавцеь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.148;151-152).
Від державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відділі перебували виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 одночасно являлась і боржником і стягувачем, кошти винесені ОСОБА_3 в сумі 9342 грн. правомірно розподілені державним виконавцем на сплату боргів ОСОБА_2 по іншим виконавчим провадженням в яких вона була боржником та закінчено виконавчі провадження.
Проте, з постановленою ухвалою суду колегія не погоджується за наступного.
Встановлено, що 11 березня 2015 року постановою ВП № 46821698 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/336/15-ц 2/405/74/15 виданого 10 березня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року до 17.01.2017 року, потім продовжувати стягнення в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 30.05.2019 року, а потім до повноліття меншої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 28.12.2028 року (а.с.53).
16 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3
26 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанови ВП № 46821698 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 Копію постанов для виконання направлено за місцем роботи боржника: Кіровоградський учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих, за адресою: м. Кіровоград, вул. Фісановича, 5 та в Управління соціального захисту населення Ленінського району, за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 37/53, де боржник отримує соціальну допомогу, як інвалід дитинства. Зобов’язано установи кожні шість місяців надсилати державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а.с.55-58).
25 липня 2016 року постановою ВП № 51738994 державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/343/15-ц 2/405/80/15 виданого 19 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половини вартості автомобіля ЗАЗ-110308, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, в сумі 16912 грн. та передання у власність ОСОБА_3 вказаний автомобіль. Боржнику надано строк до 01 серпня 2016 року для добровільного виконання рішення (а.с.3).
16 вересня 2016 року ОСОБА_3 на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ внесено 9342 грн. на проведення виконавчих дій по ВП 405/343/16-ц від 19 липня 2016 р.,1691,20 грн. виконавчого збору та 40,66 грн. на проведення виконавчих дій (а.с. 79).
21 вересня 2016 року ОСОБА_7 внесено борг на користь ОСОБА_2 в розмірі 7570 грн. (а.с.83).
23 вересня 2016 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/343/15-ц 2/405/80/15, виданого 19 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про передання у власність ОСОБА_3 автомобіль ЗА-110308, 2008 року випуску, державний номерний знак ВА0295А.М. та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 половину вартості даного автомобіля в сумі 16912 грн. (а.с.89).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.
Згідно положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Суд першої інстанції, розглянувши скаргу ОСОБА_2, не визнавчився з межами заявлених вимог до державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ОСОБА_4 та, безпосередньо, до самого Подільського ВДВС . Частина заявлених вимог не розглянута, по них відсутні висновки в оскаржуваній ухвалі, зокрема, визнання недійсною реєстрацію права власності боржника ОСОБА_3 на автомобіль, його арешту з доставкою на штрафний майданчик. Частина не підтримувалася стороною, не зазначено, які саме вимоги заявлені до кожного заінтересованої сторони, а відтак не дотриманий законодавчий порядок розгляду звернення.
Суд прийняв до провадження скаргу ОСОБА_2 в якій процесуальний статус сторін, всупереч положенням процесуального законодавства, що передбачає розгляд скарги, визначено позивач та відповідач. Стороною відповідача визначений ОСОБА_3, вимоги до якого не ставляться та не можуть розглядатись в порядку ст. 383 ЦПК. На підставі ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Сторони виконавчого провадження які вважають, що порушено їх права чи свободи державним виконавцем чи іншими посадовими особами державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК набувають процесуального статусу заявника , а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи (ст. 26 ЦПК України).
Відповідно до п. 18 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
