Справа № 405/343/15-ц
Провадження №2/405/463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
та представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила з урахуванням уточнень в порядку поділу майна виділити їй: диван кутовий вартістю 2 000 грн.; холодильник «Indesit» - 4 500 грн.; утюг «Teval» - 300 грн.; пральна машина «Zanussi» - 2 937 грн.; стінку кімнатну – 500 грн.; телевізор «Самсунг» - 2 063 грн.; комп’ютер б/у – 1 000 грн.; планшет – 980 грн.; стінка спальня б/у – 500 грн.; електром»ясорубка «Зеймер» - 880 грн.; телевізор «Соні» - 580 грн.; телевізор «Лібертон» - 629 грн.; , а всього на суму 16 869 грн. Виділити відповідачу: диван-ліжко вартістю 1 500 грн.; мікрохвильову піч ДЕУ – 514 грн.; відеокамеру «Соні» - 2 000 грн.; ДВД-333 – 225 грн.; стінку-спальню-ліжко – 700 грн.; акваріум – 1 000 грн.; полички дерев»яні 2 шт. – 500 грн.; ікона із кольорових металів – 2 000 грн.; сервант – 500 грн.; вишиту картину – 1 000 грн.; фотоапарат цифровий «ДжиЕ» - 500 грн.; принтер (ксерокс та сканер) «Епсон» - 1 500 грн.; відеокамера «Кенон» - 2 667 грн.; мопед – 500 грн. Залишити у спільній власності та спільному користуванні наступне домове устаткування: котел «Атон» вартістю 2 420 грн.; кабінку душову – 1 190 грн.; бойлер «Горение» - 2 000 грн.; вхідні двері – 980 грн.; кухонний куточок – 1 200 грн.; газову плиту «Електа», унітаз та умивальник; водопровід; насос «Спрут»; посуд столовий; книги в кількості 130 шт. – ціна останніх невідома. Просить також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, який також був придбаний ними в період шлюбу, що становить 16 912,00 грн. та визнати право власності на автомобіль за відповідачем при умові попередньої сплати ним на її користь компенсації та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Окрім того, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якому просив в порядку поділу майна виділити йому котел, душову кабіну, холодильник, телевізор «Лібертон» та фотоапарат.
06 червня 2017 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на обґрунтування якої зазначила, що суддя Іванова Л.А. проявляє відверту особисту зацікавленість у розгляді всіх справ, стороною в яких є вона (позивач), а також ОСОБА_3, та з метою особистої помсти їй (позивачу) та її представнику виносить завідомо неправосудні рішення, зокрема, рішення по цивільній справі №404/344/15-ц про визнання права постійного проживання позивача ОСОБА_1 та трьох її неповнолітніх дітей в будинку за адресою м.Кропивницький, вул.Чернишевського, 103, за яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, та яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року та винесено рішення про задоволення позовних вимог, крім того, у судді Іванової Л.А. знаходяться на розгляді всі цивільні справи за її (позивача) позовами до колишнього чоловіка ОСОБА_3, та за її (позивача) скаргами на дії державних виконавців, де боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, (справа №405/8423/16-ц про стягнення аліментів, справа №405/6952/15-ц про відстрочку виконання рішення суду, справа №405/343/15-ц, провадження№4-с/405/72/16) і позивач вважає, що і по зазначеним справам суддя Іванова Л.А. має намір винести завідомо неправосудні рішення в порядку помсти позивачу ОСОБА_1 з огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Іванова Л.А. проявляє відверту особисту зацікавленість в розгляді всіх справ, скарг та заяв, які знаходяться в Ленінському районному суді м.Кіровограда, в яких заявник є позивачем, скаржником або заявником, а ОСОБА_3 або ОСОБА_4 відповідачем або боржником за виконавчим провадженням, і має намір з підстав особистої помсти винести по зазначеним справам завідомо неправосудні рішення та ухвали, щоб примусити позивача та його представника знову проходити всю процеруду апеляційного та касаційного оскарження.
Позивач та в її інтересах представник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених в ній, просили задовольнити.
Відповідач заперечив щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною та надуманою, доводи якої ґрунтуються виключно на суб’єктивних припущеннях позивача та в її інтересах представника, що, в свою чергу, не може бути підставами для відводу судді визначені ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про суб’єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб’єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об’єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об’єктивної безсторонності тісно пов’язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).
Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Вказані позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), за яких позивач вважає, що суддя є заінтересованою (зацікавленою) в розгляді справи, та зміст заявлених позивачем підстав для відводу судді зводиться до прийняття суддею Івановою Л.А. рішення по цивільній справі №405/344/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права постійного користування житлом, а також до детального аналізу щодо розгляду інших цивільних справ, які на даний час знаходяться в провадженні судді Іванової Л.А., сторонами за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заявником (скаржником) є ОСОБА_1, та який зводиться до суб’єктивних припущень позивача та в її інтересах представника у особистій зацікавленості судді Іванової Л.А. у розгляді всіх справ, в яких сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та за відсутності підстав, передбачених ст.21 ЦПК України, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві позивача.
Більш того, судом відзначається, що особиста безсторонність судді, відсутність заінтересованості судді у результаті розгляду справи не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне, у зв»язку з чим доводи позивача та в її інтересах представника про заінтересованість судді в розгляді зазначеної справи, які ґрунтуються виключно на суб’єктивних припущеннях позивача, не можуть об»єктивно свідчити про заінтересованість судді (прямо чи побічно) в розгляді зазначеної справи.
Не заслуговує на увагу і твердження позивача та в її інтересах представника, що суддею Івановою Л.А. розглядаються всі цивільні справи де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об’єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.
Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, зокрема, ст.13 ЦПК України, якою забезпечено право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об’єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення, а так само рішення про задоволення позовних вимог. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
З огляду на зазначене, судом відзначається, що твердження позивача та в її інтересах представника про ухвалення суддею Івановою Л.А. рішень по цивільним справам, де стороною, заявником, скаржником є ОСОБА_1, які на теперішній час перебувають в провадженні судді Іванової Л.А., і за якими не ухвалено судові рішення, з зазначенням того, що всі вони будуть ухвалені не на користь позивача ОСОБА_1, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішень на користь позивача ОСОБА_1, та, в разі, протилежного, звернення до правоохоронних органів з порушенням відносно судді кримінальних справ.
Також відзначається, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Будь-які інші об’єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ’єктивності судді позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,- слід відмовити.
Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,- відмовити.
Судовий розгляд цивільної справи № 405/343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,- продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
