ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року
Справа № 910/7495/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Євсікова О.О.,
суддів
Кролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянув касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (головуючий суддя О.М. Гаврилюк, судді В.В. Сулім, А.Г. Майданевич)
у справі
№ 910/7495/16 Господарського суду міста Києва
за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,
до
Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про
стягнення 267753,16 грн. та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивачів
ОСОБА_6,
відповідача
Руденко Д.А., Скиба І.В.,
За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції бере до уваги таке.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ОСОБА _5 та ФОП ОСОБА_4 звернулися до господарського суду із позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення 3% річних та пені за прострочення відповідача за договором оренди, заборгованості з компенсаційних виплат, а також про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов`язання відповідача передати позивачам ключі.
Позов мотивували тим, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати та компенсаційних виплат і залишає без відповіді вимоги позивачів про розірвання договору оренди, про надання доступу до приміщення та передачу орендованого майна власникам.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/7495/16 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь першого позивача 15 474, 24 грн. - 3% річних та 116 969, 28 грн. пені; стягнуто з відповідача на користь другого позивача 15 474, 25 грн. 3% річних та 116 969, 29 грн. пені, 2 866, 09 грн. заборгованості за компенсаційними виплатами (спожита електроенергія за грудень 2014 року - березень 2015 року); стягнуто з відповідача на користь другого позивача 4 016, 31 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивовано з посиланням на ст. ст. 509, 699, 610, 611, 525, 526 ЦК України та ст. ст. 193, 283 ГК України.
Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд зазначив, що відповідач звільнив орендоване приміщення та передав ключі позивачам.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позовних вимог і прийнято нове рішення про відмову у позові; стягнуто з позивачів на користь відповідача по 3 724, 77 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.
Враховуючи доведеність факту неможливості використання відповідачем приміщення через обставини, за які він не відповідає, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів заявлених сум.
4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
Не погоджуючись із вказаною постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 218, 285, 286 ГК України, ст. ст. 762, 525, 614, 617, ст. ст. 42, 43 ГПК України, просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Скаржник зазначає, що відповідач, укладаючи договір оренди, повинен був враховувати обставини, що склались у місті Донецьку, та при здійсненні своєї господарської діяльності допускати можливість настання несприятливих наслідків.
5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
ПАТ "Альфа-Банк" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що апеляційний господарський суд правильно застосував, зокрема, ч. 6 ст. 762 ЦК України, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Тому відповідач просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
19.06.2014 позивачі ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 та відповідач ПАТ "Альфа-Банк" уклали договір оренди (найму), за умовами якого позивачі надають, а відповідач приймає у платне строкове користування (в оренду) нежитлове приміщення, що розташоване на 1-му поверсі у житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 145 кв. м.
Відповідно до п. 1.6 договору приміщення надається в оренду з метою розташування в ньому структурного підрозділу банку, через який здійснюватимуться банківські та інші операції (послуги) згідно зі статутом банку та наявними у нього ліцензіями, дозволами тощо.
За п. п. 8.1, 8.2 договору оренди строк оренди приміщення складає 5 років і обчислюється з дати надання приміщення відповідачу за цим договором згідно з відповідним актом прийому-передачі приміщення; строк оренди також є припиненим у дату дострокового розірвання (припинення дії) цього договору; угода набуває чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін, нотаріального посвідчення, скріплення їх підписів печатками.
Відповідно до п. 2.10 договору оренди нарахування орендної плати здійснюється щомісячно в розмірі відповідно до розділу 3 договору "Орендна плата та інші платежі".
За змістом п. 3.3 договору відповідач зобов`язався відшкодовувати позивачам витрати на оплату комунальних послуг та експлуатаційні витрати, пов`язані із забезпечення діяльності відповідача, тобто здійснювати компенсаційні виплати.
Згідно з п. 9.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання викликане форс-мажорними обставинами, включаючи оголошену або фактичну війну.
За п. п. 9.3, 9.4 договору сторона, для якої склалась неможливість виконання зобов`язань за цим договором, зобов`язана сповістити в письмовій формі іншу сторону про настання вищевказаних обставин не пізніше п`яти днів з моменту їх настання. Якщо такі обставини діють протягом трьох місяців підряд і не виявляють ознак припинення, даний договір може бути розірваний орендарем чи орендодавцем шляхом направлення повідомлення іншій стороні.
01.07.2014 позивачі та відповідач підписали акт прийому-передачі приміщення.
Судами встановлено, що відповідач використовував орендоване приміщення відповідно до мети оренди, зазначеної у п. 1.6 договору, а саме: у приміщенні розміщувалось відділення "Донецьке № 6" відповідача. Також відповідач здійснював оплату за фактичне користування приміщенням у липні та серпні 2014 року.
Починаючи з вересня 2014 року відповідач не сплачував орендної плату.
Зобов`язання зі сплати компенсаційних виплат відповідач виконав за липень, серпень і вересень 2014 року своєчасно і в повному обсязі.
Компенсаційні виплати за жовтень та листопад 2014 року були сплачені відповідачем в листопаді 2014 року. Починаючи з грудня 2014 року відповідач не сплачував компенсаційних виплат.
Постановою правління Національного Банку України від 23.07.2014 № 436 починаючи з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.
Відповідно до п. 1 Постанови Правління НБУ від 06.08.2017 № 466 постановлено банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, що не контролюються українською владою, тобто перебувають в межах території проведення антитерористичної операції.
Згідно з повідомленнями Інформаційно-аналітичного центру Ради національної безпеки і оборони України у місті Донецьку у період з 01.08.2014 органи державної влади України тимчасово не здійснювали свої повноваження, що також підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення". Місто Донецьк було віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Апеляційний господарський суд встановив, що на виконання вимог Національного банку України та через існування об`єктивної неможливості використовувати приміщення з незалежних від відповідача причин відповідач був змушений припинити свою діяльність у приміщенні та використання приміщення.
11.08.2014 до Державного реєстру банків внесено запис про тимчасове призупинення діяльності переліку відділень відповідача з 24.07.2014, в тому числі відділення, яке розміщувалось в орендованому приміщенні.
Також апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014 №522-31/205 у зв`язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищенням ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівникам поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк незаконними озброєними угруповуваннями з 22.07.2014 до окремої вказівки в об`єктах поштового зв`язку УДППЗ "Укрпошта" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, в тому числі м. Донецьк.
Таким чином, відповідач з 22.07.2014 не мав можливості надсилати поштові відправлення на адресу населених пунктів Донецької області, у зв`язку із чим був змушений направляти листування на адресу позивачів, користуючись послугами ТОВ "Текс Україна", здійснювати листування з представником позивачів засобами електронного зв`язку.
07.08.2014 відповідач направив на адреси позивачів листи про відсутність можливості використовувати приміщення, дострокове одностороннє розірвання договору оренди від 19.06.2014 та припинення сплати орендної плати згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України. До листа додано акт прийому-передачі приміщення до договору оренди від 19.06.2014.
Зазначені листи не були отримані позивачами після трьох спроб їх вручення працівником ТОВ "Текс України".
У вересні 2014 відповідач надіслав на адреси позивачів листи про відсутність можливості використання приміщення, дострокове розірвання договору оренди від 19.06.2014 та припинення сплати орендної плати згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України, які отримані позивачами.
Відповідач також здійснював листування з першим та другим позивачем засобами електронного зв`язку.
7. Норми права, які підлягають застосуванню у вирішенні спору
Згідно з ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Як визначено п. 1 ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Згідно з ст. ст. 16, 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України в установленому ним порядку вносить відповідний запис до Державного реєстру банків після проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Банк зобов`язаний повідомити Національний банк України про прийняття уповноваженим органом банку рішення про закриття відокремленого підрозділу в семиденний строк після прийняття такого рішення та про фактичне припинення його діяльності - у триденний строк.
8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Факт проведення на території міста Донецька активних бойових дій, що супроводжується численними руйнуваннями, загибеллю та пораненням людей, порушенням звичайного порядку життєдіяльності та здійснення господарської діяльності є загальновідомим та таким, що не підлягає доказуванню в силу приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Проведення антитерористичної операції в межах території Донецької та Луганської областей, зокрема, у Донецьку, також підтверджується Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13.04.2014, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669-VII.
Апеляційним господарським судом встановлено, що спірне орендоване приміщення знаходиться на тимчасово окупованій території, на відповідній території проводиться антитерористична операція.
Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не видавався.
У зв`язку з прийняттям Правлінням НБУ постанови "Про призупинення здійснення фінансових операцій" від 06.08.2014 № 466 для відповідача, починаючи з 06.08.2014, склалась неможливість як утримувати в м. Донецьку підрозділ, через який можливо було б здійснювати банківські операції, так і використовувати приміщення за обумовленим договором призначенням.
У свою чергу і для позивачів, починаючи з 06.08.2014, склалась неможливість виконання зобов`язань, передбачених п. 1.1 та п. 1.6 договору, тобто надання в оренду відповідачу приміщення саме з метою розташування в ньому структурного підрозділу банку.
Враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням з підстав, що не залежали від нього, та вчиняв усі дії, спрямовані на врегулювання питання з повернення орендованого приміщення позивачам, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачами зі сплати орендних платежів з вересня 2014 року з огляду на норми ч. 6 ст. 762 ЦК України.
У зв`язку з цим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних та пені, що нараховані на суму основного боргу, заборгованості за компенсаційними виплатами.
Оскільки відповідач звільнив орендоване приміщення і передав першому та другому позивачу ключі від орендованого приміщення, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволені позову в цілому.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, їх логічним аналізом і правовою оцінкою в сукупності, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі №910/7495/16 залишити без змін.
Головуючий суддя
О.О. Євсіков
судді
О.А. Кролевець
О.В. Попікова
