АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розгул розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100070006868, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.
Обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 5840 гривень 42 копійки, та завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 42 копійки.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Судом першої інстанції у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, у решті вирок залишити без змін, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення унаслідок м`якості.
Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просив вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 , не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, також подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. Цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди просив задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 14 вересня 2017 року захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що до спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до даних судово-медичної експертизи №1/3 від 04 березня 2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження легкої та середньої тяжкості, зокрема перелом ноги та черепномозкова травма з можливою втратою свідомості.
На думку захисника обвинуваченого, обставини, спосіб і характер отримання тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_8 , його емоційний стан після отриманої травми голови та перелому ноги, а також наявність конфліктної ситуації з групою осіб, та сильне душевне хвилювання обвинуваченого, яке виникло унаслідок його приниження та образ з боку молодших за віком осіб, прямо впливають на правову оцінку його дій по відношенню до ОСОБА_6 , та можуть характеризувати його дії як такі, що вчинені в стані фізіологічного афекту.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання та наполягали на відсутності підстав для проведення комплексної судово-психологічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність призначення комплексної судово-психологічної експертизи, обумовленої наявністю обставин, які передували вчиненню обвинуваченим кримінального правопорушення та можуть вплинути на правову оцінку його дій, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні захисника питань потрібні спеціальні психологічні знання, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити комплексну судово - психологічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-психологічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, комплексну судово-психологічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи не були дії ОСОБА_8 викликані станом сильного душевного хвилювання, що раптово виникло унаслідок застосованого до нього насильства?
2) Чи не перебував ОСОБА_8 у стані фрустрації - значного емоційного збудження, що виникло під час конфліктної ситуації, яка передувала злочину?
3) Які психологічні причини обумовили настання цього стану?
4) Чи міг стан сильного душевного хвилювання або фрустрації - значного емоційного збудження, виникнути через деякий час після вчинення дій потерпілим ОСОБА_6 та особами, що з ним знаходились по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 , в силу його індивідуальних особливостей та застосованого до нього насильства ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
