Справа № 456/2628/17
Провадження № 2/456/1678/2017
УХВАЛА
судового засідання
11 вересня 2017 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бораковського В. М. ,
за участю секретаря Проців І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, –
встановив:
Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 В обґрунтування заяви покликається на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 вересня 2016 року. Після смерті брата ОСОБА_4, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 14.09.2016 року була відкрита спадкова справа № 59495306 номер у спадковому реєстрі нотаріуса 23/2016.Відповідно до ОСОБА_5 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.08.2017 року, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна після смерті брата. Відповідно до розписки від 23.11.2014 року ОСОБА_4 позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3000 євро. Відповідач відмовляється повертати кошти в добровільному порядку, тому за таких обставинах на час розгляду справи позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, поклакаючись на викладені в ній обставини та просить її задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Суду пояснила, що дана квартира дійсно належить відповідачу на праві власності відповідно до договору дарування, іншого майна у відповідача не має.
Третя особа приватний приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 просить вирішити дану заяву на розгляд суду.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, третьої особи вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи вимоги вищевикладених норм ЦПК України та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони власнику вчиняти дії по відчуженню квартири за вищевказаною адресою, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.
Копію ухвали видати сторонам по справі.
Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Головуючий-суддя
ОСОБА_5
