ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
27.06.2017 року справа № 908/1859/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргу
Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Пологи, Запорізька область
на ухвалу Господарського суду
Запорізької області
від
09.06.2027
у справі
№ 908/1859/16 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою кредитора
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ", с. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
до боржника
Селянського фермерського господарства "Таврічеське", с. Новоандріївка, Оріхівський район, Запорізька область
про за заявою про
банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ", с. Веселе, Веселівський район, Запорізька область перегляд за нововиявленими ухвали від 07.09.2016 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у справі №908/1859/16 заяву кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Таврічеське МБ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року в частині визнання грошових вимог Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у розмірі - 555394,28 грн. основного платежу, 652574,05 грн. штрафних санкцій, 355943,70 грн. пені (555394,28 грн. - з третьою чергою задоволення вимог, 988517,75 грн. - з шостою чергою задоволення вимог) задоволено частково, частково скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року у справі №908/1859/16 в частині визнання грошових вимог Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на суму - 520447,17 грн. та 652296,25 грн.; визнано кредиторські вимоги Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у наступних розмірах та черговості: 34947,11 грн. основного боргу з третьою чергою задоволення, 227,80 грн. штрафних санкцій з шостою чергою задоволення та 355943,70 грн.пені з шостою чергою задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор - Пологівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, який просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у справі №908/1859/16 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року у справі №908/1859/16.
Дослідивши апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".
Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. Проте, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у справі №908/1859/16 до прийняття рішення по справі.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкодою для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).
Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що Пологівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань. Крім того апелянт зазначає, що жодних інших джерел надходжень апелянт не має, та відповідно до Бюджетного законодавства мати не може.
На підтвердження зазначених обстави апелянт надає лист Управління Державної казначейської служби у Пологівському районі Запорізької області №03-109/234-623 від 09.06.2017 року та виписку по рахунку №90755082089166 від 06.06.2017 року з урахуванням КЕКВ.
Відповідно до зазначеного листа суд може зробити висновок про стягнення коштів з скаржника з рахунку №35215082089166 за КПКВК 350710 КЕКВ 2800 за виконавчим провадженням у справі №808/4110/16.
Проте, лист Управління Державної казначейської служби у Пологівському районі Запорізької області №03-109/234-623 від 09.06.2017 року та виписка не є неалежними доказами, оскільки не пітверджують відсутність грошових коштів на рахунках апелянта для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що на рахунках Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області будуть наявні кошти на сплату судового збору та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 9 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, передбачених процесуальним законом.
Таким чином, Пологівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.
Також колегія суддів зазначає, що згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким апелянт був позбавлений пільги щодо його сплати, поклав на Кабінет Міністрів України обов'язок забезпечити відповідне фінансування у такому випадку. Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов’язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі на може бути підставою для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що з’явились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись статями ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Відмовити Пологівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у справі №908/1859/16.
Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у справі №908/1859/16 – повернути заявникові.
Матеріали справи №908/1859/16 – повернути Господарському суду Запорізької області.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №942/10/08-15-10 від 14.06.2017 року на 4 арк., додані до ннеї документи на 19 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді : Н.В. Будко
ОСОБА _3
