Справа № 369/11268/16-ц
Провадження № 2/369/516/17
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2017 року м. Київ
Києво -Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Фамільний» подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з обдарованим майном.
Однак при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову представником позивача ПАТ «Банк Фамільний» не був сплачений судовий збір.
За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В даному випадку подане клопотання представника позивача ПАТ «Банк Фамільний» про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про сплату судового збору.
У зв’язку з цим клопотання представника позивача ПАТ «Банк Фамільний» про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 травня 2017 року, і роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали клопотання про забезпечення позову буде вважатися неподаним та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Ковальчук
