МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
02 грудня 2016 року Справа № 814/1914/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,
представника позивача: Сидорова К.С.,
представника відповідача: Алейнікова В.М.,
представника третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджний парк "Грінленд", вул. Чкалова, 32/1, м. Миколаїв, 54017
до
управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Трейд", пр. Миру, 42, кв. 34, м. Миколаїв, 54056
про
визнання неправомірними та скасування рішення від 01.09.2016 р. № 123 і наказу від 01.09.2016 р. № 152,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Котеджний парк "Грінленд", звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Трейд", про визнання неправомірними та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами від 01.09.2016 р. № 123 і наказу відповідача від 01.09.2016 р. № 152, якими скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Котеджний парк "Грінленд" і ТОВ "Фенікс-Трейд" як замовники будівництва виконали всі вимоги містобудівного законодавства стосовно подання повної та достовірної інформації в декларації, затвердили у визначеному законодавством порядку проект будівництва на об'єкт.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав на встановлення факту наведення недостовірних даних у декларації в частині зазначення інформації щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації, оскільки позивачем не отримані технічні умови до інженерного забезпечення будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки. Відповідач вважає, що проектна документація затверджена за відсутності необхідних вихідних даних (а. с. 85-87).
Третя особа не надала письмових пояснень щодо предмета позову.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні 02.12.2016 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач і третя особа є замовниками будівництва готельного комплексу (І черга будівництва) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
18.08.2016 р. позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт (а. с. 13-17). Декларація містить всю інформацію, яка необхідна бути вказана згідно форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.
При перевірці даних, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач надіслав запит до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, яке листом від 31.08.2016 р. повідомило, що не видавало технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для розроблення проектної документації на об'єкт будівництва позивача (а. с. 88).
Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами 01.09.2016 р. прийнято рішення № 123 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 11). Рішення мотивоване тим, що проектна документація на об'єкт розроблена без отримання вихідних даних (технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) і ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687).
Наказом від 01.09.2016 р. № 152 начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва готельного комплексу (І черга будівництва) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Пунктом 1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 р. № 242, передбачено, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції.
Частинами 1, 2, 7 ст. 36 Закону № 3038 передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно ч. 2 ст. 391 Закону № 3038 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідач мотивує оскаржувані рішення та наказ відсутністю належно затвердженого проекту на об'єкт будівництва позивача.
Так, ст. 31 Закону № 3038 передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Частиною 1 ст. 26 Закону № 687 визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.
Основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження;
2) технічні умови;
3) завдання на проектування (ч. 1 ст. 29 Закону № 3038).
Суд встановив, що проектна документація на об'єкт будівництва позивача розроблена ТОВ "Дистар" під керівництвом головного архітектора проекту Мавродієва Євгена Володимировича та затверджена замовниками будівництва - ТОВ "Котеджний парк "Грінленд" і ТОВ "Фенікс-Трейд" (а. с. 19-20).
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації 15.07.2016 р. за № 26 (а. с. 21-24), не містили вимог про необхідність отримання технічних умов у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, проектна документація на об'єкт будівництва містить розділ "Протипожежні заходи".
Крім того, згідно п. 4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 р. № 771, технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.
Визначення поняття "виявлення факту недостовірних даних" надає п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, - встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.
Водночас п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Серед підстав для проведення позапланової перевірки пункт 6 зазначеного Порядку визначає необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Дане положення кореспондується з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону № 3038.
Згідно п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Всупереч вказаним положенням відповідач не провів позапланову перевірку на об'єкті будівництва позивача, не ознайомився з проектною документацією, а обмежився листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з якого дійшов висновку про відсутність належно затвердженого проекту на об'єкт будівництва, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Відповідачем не складались акт перевірки, протокол і припис за фактом виявлених порушень.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч ст. 19 Конституції України та норм містобудівного законодавства, при прийнятті оскаржуваних рішення та наказу діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних рішення від 01.09.2016 р. № 123 і наказу від 01.09.2016 р. № 152, якими скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті позивача. Викладене є підставою для задоволення адміністративного позову повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 2900,00 грн. (а. с. 3), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 123 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".
3. Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".
4. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджний парк "Грінленд" (код ЄДРПОУ 40334638) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 2900,00 грн., сплачений за квитанціями № 0.0.616650366.1 від 14.09.2016 року на суму 1450,00 грн. та № 0.0.616647637.1 від 14.09.2016 року на суму 1450,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Князєв В.С.
Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України
та підписана суддею 07 грудня 2016 року
