МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
03 жовтня 2016 року Справа № 814/1914/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді В.С. Князєв розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд», вул. Чкалова, 32/1, м. Миколаїв, 54017
до відповідача
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Трейд», АДРЕСА_1, 54056
про
заява про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд», звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 123 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
29 вересня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 01.09.2016 № 123 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу Управління від 01.09.2016 року № 152 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».
Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що скасуванням декларації про початок виконання будівельних робіт № МК 083162381105 від 25.08.2016 року позивача та третю особу, як замовників будівництва, позбавлено права виконувати будівельні роботи з будівництва, що має наслідком значні матеріальні втрати у зв'язку з затримкою будівництва. Крім того, наслідками скасування вказаної декларації є неможливість використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, яка знаходиться в оплатному користуванні.
Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
2. Зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 № 123 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» до вирішення справи по суті.
3. Зупинити дію наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» до вирішення справи по суті.
4. Ухвалу направити сторонам.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Князєв В.С.
