ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Справа № 27/135б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Білошкап О.В., суддів -Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №27/135б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарський суд Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б (суддя Тарапата С.С.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви № 08.42-186/85-2278 від 10.06.2015 р. про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними та у задоволенні клопотань від 23.07.2015 р. № 08.42-186/85-2942 про витребування доказів та від 12.08.2015 р. № 08.42-186/85-3189 про залучення до участі у справі переможця аукціону (електронних торгів).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (колегія суддів: Ушенко Л.В. - головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. скасовано в частині відмови у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш" та прийнято в цій частині нове рішення:
"Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш" задовольнити.
Визнати недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш".
В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі 27/135б залишено без змін.
Товарна біржа "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 в частині визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів) скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. в цій частині залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 53,58,59, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя та відкладено розгляд справи на 02.11.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 відкладено розгляд справи на 16.11.2016.
02.11.2016 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 у справі №27/135б з посиланням на частину 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Розглянувши клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення та необхідність розгляду касаційної скарги Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя по суті.
Положення статей 8, 64, 129 Конституції України, якими передбачено принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантують право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному (касаційному) порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року), положення якого застосовуються у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, зазначена норма права містить перелік судових актів які можуть бути оскаржені в касаційному порядку та не містить чіткої заборони на оскарження інших судових актів.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2011 року №2рп/2011 (абзац 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини) та Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп (абзац 6 пункту 3 мотивувальної частини) та відповідно до статей 8, 64, 129 Конституції України колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що конституційним судом України зроблено висновок про те, що положення статей 106, 11113 ГПК України не містять заборони стосовно касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду; право на судовий захист, право на рівність у судовому процесі, право на касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, не можуть бути обмежені. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
За змістом статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вбачається встановлення заборони щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідком апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про розгляд заяви заставного кредитора про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформленого протоколом про проведення аукціону, як різновидом правочину з відчуження майна боржника у ліквідаційній процедурі, тому правові підстави для припинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя відсутні.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України керується висновками Верховного Суду України про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) наданими у Постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі №6-370цс16, висновками Верховного Суду України про розгляд таких спорів в межах провадження у справі про банкрутство без жодних обмежень у праві на касаційний перегляд правочинів з відчуження майна боржника, наданими у Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14.
Відповідно до статті 11128 ГПК України, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11128 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним відступити від правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі №903/623/13 про обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства за касаційними скаргами учасників провадження на судові акти, прийняті за наслідком розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, як такі, що суперечать статтями 8, 124, 129 (пункт 8 частини 3) Конституції України, Рішенню Конституційного Суду України від 11.03.2011 року №2рп/2011 (абзац 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини) та Рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп (абзац 6 пункту 3 мотивувальної частини), попередній практиці Верховного Суду України, ст.ст.1, 8, частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
16.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2016.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки представники Товарної біржі "Електронні торги України" та ПАТ "Укрсоцбанк" надавали свої пояснення в судових засіданнях 02.11.2016 та 16.11.2016, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Отже, ліквідаційна процедура у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р., а в частині продажу майна в ліквідаційній процедурі в провадженні у справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 р., оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш" порушено 29.07.2008 р. і банкрутом ТОВ "Інтерфіш" визнано та відкрито ліквідаційну процедуру 27.05.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 р. кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними.
29.07.2015 р. від ПАТ "Укрсоцбанк" до суду надійшло клопотання про витребування доказів.
12.08.2015 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надало до суду клопотання з додатком про залучення до участі у справі переможця аукціону (електронних торгів).
Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ № 08.42-186/85-2278 від 10.06.2015 р. про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними, суд першої інстанції послався на відсутність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при організації та проведенні аукціону, дотримання організатором аукціону порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону, передбаченого Законом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції послався на достатність обґрунтованість наявних доказів, необхідних для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними та надання правової оцінки порядку проведення аукціону.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі переможця аукціону, суд першої інстанції вказав на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить норм, які б передбачали процесуальну можливість залучення в якості учасника провадження у справі про банкрутство переможця аукціону. Крім цього, переможець аукціону ТОВ "Фаст Фандс" був обізнаний про розгляд заяви банку про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними.
Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст.99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції частково скасував ухвалу суду першої інстанції, прийняв нове рішення в скасованій частині, а саме: задовольнив заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", визнав недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш".
При цьому, суд апеляційної інстанції спростував висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, встановивши, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Інтерфіш" були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регламентують порядок організації та проведення аукціону, що є підставою для визнання його результатів недійсними.
В іншій частині суд апеляційної інстанції залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
Згідно з частинами 1, 4 - 6, 8 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька.
Постановою суду першої інстанції від 27.05.2009 р. ТОВ "Інтерфіш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, боржнику на праві власності належала нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, яка є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 4 від 07.10.2005 р. в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк".
Оцінка заставного майна (нежитлової будівлі) здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс", звітом якого від 21.05.2014 р. про незалежну оцінку будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, загальна ринкова вартість вказаного майна визначена в сумі 2 053 000,00 грн. без ПДВ.
В газеті "Жизнь" № 53 (9632) від 16.05.2014 р. було здійснено оприлюднення оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у справі про банкрутство ТОВ "Інтерфіш".
За результатами конкурсу замовником (ліквідатором) 02.06.2014 р. прийнято рішення про визнання організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м. Запоріжжі.
02.06.2014 р. між замовником аукціону (ліквідатором) та організатором аукціону (ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м. Запоріжжі) відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" укладено договір № 6-02/06 про проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів.
Вказаним договором передбачено, що замовник (ТОВ "Інтерфіш" в особі ліквідатора Войтановича О.Й.) зобов'язаний надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, а саме: визначити строк проведення аукціону, вказати початкову вартість майна по кожному лоту; надати інформацію про недоліки майна; забезпечити можливість ознайомлення з майном за його місцезнаходженням; повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору, інших обтяжень та надати іншу інформацію за вимогою організатора.
Обов'язки організатора аукціону (Товарна біржа "Електронні торги України" в особі філії у м. Запоріжжя) визначені в п. 2.3 договору, серед яких обов'язок зареєструвати замовника на веб-сайті та надати відповідні ключі доступу користування інформаційною системою; не пізніше ніж на 5 робочих днів до дня початку аукціону розмістити на веб-сайті оголошення про проведення аукціону; провести аукціон протягом 2-х місяців з дня укладання даного договору, перерахувати замовнику сплачений гарантійний внесок переможцем аукціону протягом 3-х робочих днів з дня надання письмового підтвердження зарахування оплати вартості майна, придбаного переможцем на аукціоні; протягом 3-х днів після повної оплати переможцем запропонованої ціни передати нотаріусу акт передачі права власності на куплене майно на аукціоні та протокол про проведення аукціону тощо.
Договором також визначено порядок проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону, а також передбачена можливість зменшення початкової вартості майна.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м. Запоріжжі визнано учасником провадження у справі № 27/135б про банкрутство ТОВ "Інтерфіш" в межах організації та проведення аукціону за її участю. Вказана ухвала набула законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася та станом на теперішній час є чинною.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" у справі є заставним кредитором, у зв'язку з цим та в порядку ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор звернувся до ПАТ "Укрсоцбанк" із запитом про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення його грошових вимог.
Листом № 08.42-186/85 від 10.07.2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" погодило проведення першого аукціону з реалізації заставного майна ТОВ "Інтерфіш".
Як встановлено судами, електронні торги з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, призначені на 08.08.2014-25.08.2014 не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників, про що свідчить повідомлення організатора аукціону від 28.07.2014 р. № 337/1579-АП, опубліковане 28.07.2014 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 30.07.2014 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Частиною 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено умови, за наявності яких аукціон визнається таким, що не відбувся: відсутність учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплата в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.
Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон
У зв'язку із ненаданням ПАТ "Укрсоцбанк" згоди на проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", ліквідатор звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, яке було задоволено ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р.
Договором про проведення аукціону №6-02/06 від 02.06.2014 р. визначено порядок проведення повторного аукціону та можливість зниження початкової вартості майна.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов'язку ліквідатора отримувати згоду заставного кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціону.
Повторний аукціон (електронні торги), призначений на 06.03.2015-23.03.2015 з продажу вказаного майна банкрута також не відбувся з причини відсутності учасників на участь в електронних торгах, про що свідчить повідомлення організатора аукціону від 18.02.2015 р. № 61/02-15/АП, опубліковане 18.02.2015 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 24.02.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2015-15.04.2015 проведено другий повторний аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", переможцем якого визначено ТОВ "Фаст Фандс".
На підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р. приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. видано свідоцтво № 448 від 25.05.2015 р. про придбання ТОВ "Фаст Фандс" нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство та зареєстровано право власності на продане нерухоме майно.
Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
Відповідно до ч. 5 цієї ж статті організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Частиною 1 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
Так, звертаючись із заявою про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними, ПАТ "Укрсоцбанк" просило:
- визнати недійсним рішення ТБ "Електронні торги України" від 28.07.2014 р., яким аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 107945), призначений на 08.08.2014-25.08.2014, визнано таким, що не відбувся;
- визнати недійсним рішення ТБ "Електронні торги України" від 18.02.2015 р., яким повторний аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ "Інтрерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальної площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 122581), призначений на 06.03.2015-23.03.2015, визнано таким що не відбувся;
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.03.2015-15.04.2015;
- визнати недійсним протокол № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, проведеного ТБ "Електронні торги України" 30.03.2015-15.04.2015;
- визнати недійсним акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р., згідно якого ТОВ "Інтерфіш" передало ТОВ "Фаст Фандс" право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, видане 25.05.2015 р. приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. за № 448, на підставі якого за ТОВ "Фаст Фандс" зареєстровано право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а;
- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Інтерфіш" вжити заходів по поверненню до ліквідаційної маси майна ТОВ "Інтерфіш", а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, яка була продана за результатами другого повторного аукціону (електронних торгів), проведеного 30.03.2015-15.04.2015.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині вимог про визнання недійсними рішень ТБ "Електронні торги України", якими аукціон (електронні торги) та повторний аукціон визнано такими, що не відбулися; визнання недійсним протоколу № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш"; визнання недійсним акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскарження вищевказаних документів в межах справи про банкрутство, отже, такий спосіб захисту права є не належним.
Розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" щодо оскарження результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш" та надавши оцінку викладеним в заяві доводам, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували неправомірність проведення аукціону з продажу належного боржнику ТОВ "Інтерфіш" майна, а факти порушень при проведенні аукціону, які зазначені в заяві, є не обґрунтованими та безпідставними.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Відповідно ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни. Технологічні та програмні засоби, що використовуються організатором для проведення електронних торгів, повинні забезпечувати захист інформації, отриманої від замовника та учасників торгів, захист інформації, розміщеної на веб-сайті. Після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця протокол про проведення аукціону надсилається в електронній формі переможцю та замовнику. У разі продажу нерухомого майна протокол у паперовій формі надсилається (вручається) переможцю та замовнику
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції , оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Інтерфіш" було оприлюднено 24.02.2015 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 02.03.2015 р. на веб-сайті Мінюсту України, в якому зазначено місце проведення даного аукціону - веб-сайт http://ubiz.com.ua. В повідомленнях про проведення першого, повторного аукціонів (електронних торгів) місцем проведення аукціону був зазначений веб-сайт http://tbetu.com.ua, який є веб-сайтом організатора аукціону, а саме ТБ "Електронні торги України", з якою ТОВ "Інтерфіш" (боржник) уклало договір № 6-02/06 від 02.06.2014 р. про проведення аукціону.
Згідно з протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення аукціону другий повторний аукціон проводився на веб-сайті http://ubiz.com.ua. Організатором аукціону визначена Філія торгової біржі "Електронні торги України" в м. Запоріжжя.
За результатами проведення другого повторного аукціону був визначений переможець - ТОВ "Фаст Фандс", м. Донецьк.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що веб-сайт http://ubiz.com.ua є веб-сайтом організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України".
Як вбачається з повідомлення, розміщеного на інтернет-сторінці ТБ "Електронні торги України" (т. 1, а.с. 140), проведення електронних торгів з продажу майна банкрутів, майна банків, що ліквідуються, всіх інших типів майна на відкритому електронному майданчику ubiz (http://ubiz.com.ua) буде здійснюватися з 01.05.2015 р.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що електронні торги, на яких здійснено продаж майна ТОВ "Інтерфіш", було проведено 15.04.2015 р. не на веб-сайті організатора аукціону, що є порушенням ст. 58 та ч. 1 ст. 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність чи відсутність обтяження стосовного даного майна.
Аналогічна умова щодо обов'язку замовника надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі щодо наявності обтяження майна, передбачена і в п. 2 договору № 6/02-06 від 02.06.2014 р., укладеного ліквідатором з ТБ "Електронні торги України".
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в оголошенні про проведення аукціону необхідна інформація про майно відсутня.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність повної та правдивої інформації щодо майна, продаж якого здійснювався на електронних торгах, є порушенням порядку організації та проведення аукціону, передбаченого ст. 50, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умов договору № 6/02-06 від 02.06.2014 р., укладеного ліквідатором з ТБ "Електронні торги України".
Крім цього, як встановив суд апеляційної інстанції, згідно з протоколом другого повторного аукціону, який відбувся 15.04.2015 р., початкова вартість майна встановлена у сумі 1 313 920,00 грн., продаж здійснено за 65 696,00 грн., що складає 5 % від початкової вартості, визначеної відповідно до порядку встановлення початкової вартості при проведенні другого повторного аукціону, передбаченого договором на проведення аукціону; в аукціоні приймали участь 2 учасники, однак майно банкрута було продано за ціною 65 696,00 грн. відразу, як ТОВ "Фаст Фандс" запропонувало вказану ціну.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції, надавши оцінку протоколу другого повторного аукціону (електронних торгів), прийшов до висновку про відсутність в ньому інформації про те, що на спірних торгах відбувався конкурс для визначення остаточної, найвищої запропонованої учасниками аукціону ціни та яким чином відбувалось зниження ціни продажу від початкової вартості.
Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що кошти від продажу майна до ПАТ "Укрсоцбанк" на момент розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону не надійшли.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.
Таким чином, переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.99,101 ГПК України, дослідивши всі обставини справи та надавши їм відповідну правову оцінку, суд апеляційної інстанції встановив, що при проведенні 30.03.2015-15.04.2015 ТБ "Електронні торги України" другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш" а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулює порядок продажу майна.
Отже, взявши до уваги встановлені порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ "Інтерфіш", проведеного 05.03.2014р. Торговою біржею "Електронні торги України".
Між тим, колегія суддів не погоджується з посиланням суду апеляційної інстанції на відсутність доказів письмового повідомлення про проведення аукціону замовника (боржника) та інших осіб, визначених замовником, як це передбачено ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки банком не зазначено, які саме особи повинні бути ще повідомлені про проведення аукціону, що також не визначено і в договорі про проведення аукціону.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає уваги на те, що в ході реалізації майна боржника ТОВ "Інтерфіш" (м. Донецьк) в ліквідаційній процедурі слід враховувати положення статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товарної біржі "Електронні торги України" в особі Філії ТБ "Електронні торги України" в м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі №27/135б залишити без змін.
Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Катеринчук Л.Й. Поліщук В.Ю.
