донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.03.2016 справа №27/135б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
Ушенко Л.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання:
Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від скаржника - від кредитора - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - від кредиторів - від боржника -
Скрипка Л.В.; Пашкова Н.В.; не з'явилися; не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
28.01.2016 р.
у справі
27/135б (суддя Тарапата С.С.)
за заявою
Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька
до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк
про
банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 р. у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш»; призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича; зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом Донецької області норм процесуального права, зокрема на порушення норм ст. 64 та 87 ГПК України щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду судом справи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» (1061, Paulau E., 16, Budapest, Угорщина; вул. Професорів Богославських, 3, м. Донецьк, 83045), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (вул. Чехова, 19а, м. Моспине, м. Донецьк, 83492, код ЄДРПОУ 30074815) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькміськгаз» (пр. Театральний, 1, м. Донецьк, 83001, код ЄДРПОУ 03361081).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 23.02.2016 р.
В судове засідання 23.02.2016 р. з'явився представник апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав письмові пояснення та заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
В судове засідання 23.02.2016 р. з'явився представник кредитора, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ, який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 28.01.2016 р. без змін.
Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання 23.02.2016 р. не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 23.02.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України суд задовольнив клопотання апелянта та продовжив строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд апеляційної скарги на 10.03.2015 р.
03.03.2016 р. на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. від суду першої інстанції надійшли копії наступних документів: списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються за межі України, від 28.12.2015 р. (в підтвердження направлення копії ухвали від 23.12.2015 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Grand Technology Kft" (1061, Paulau E., 16, Budapest, Угорщина), поштового конверту, ухвали суду від 23.12.2015 р., акту від 28.12.2015 р. про неможливість відправлення за належністю поштової кореспонденції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Grand Technology Kft" м. Донецьк, вул. Пр. Богословських, 3 та телефонограми № 889 від 28.12.2015 р., яку не вдалося передати через відсутність телефонного зв'язку.
10.03.2016 р. через канцелярію суду від Войтановича О.Й. надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в якій зазначив, що вважає правомірним відсторонення господарським судом Донецької області його, як арбітражного керуючого, від виконання повноважень ліквідатора, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 р. - без змін.
10.03.2016 р. через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи засвідчених копій роздруківок переліку "Повідомлень для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення АТО", розміщених на офіційному сайті господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (http://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/) за період з 23.12.2015 р. по 28.01.2016 р. включно в підтвердження доводів апелянта про відсутність повідомлення для учасників у справі про банкрутство, що знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, про день, час та місце судового засідання 28.01.2016 р., на якому була прийнята оскаржувана ухвала.
У зв'язку із знеструмленням з 09.03.2016 р. будівлі Донецького апеляційного господарського суду була відсутня можливість здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що суд повідомив представників сторін, які з'явилися в судове засідання 10.03.2016 р.
В судовому засіданні 10.03.2016 р. представник апелянта надав заяву, якою заперечив проти проведення судового засідання без технічної фіксації.
В судове засідання 10.03.2016 р. з'явився представник кредитора, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, який заперечив проти апеляційної скарги.
Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання 10.03.2016 р. не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 10.03.2016 р. у зв'язку із запереченням представника апелянта проти проведення судового засідання без технічної фіксації та відсутністю у суду технічної можливості її проведення на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.03.2016 р.
12.03.2016 р. на електронну пошту суду надійшов лист з Угорщини від адвоката Каталін Прандлер, в якому повідомлялося про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» станом на 09.03.2016 р. за адресою 1061, Paulau E., 16, Budapest, Угорщина не знаходиться з 2011 року.
В судове засідання 18.03.2016 р. з'явився представник апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник кредитора, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ, заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 28.01.2016 р. без змін.
Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою від 28.01.2016 р. у справі № 27/135б господарський суд Донецької області припинив повноваження арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича; розгляд клопотання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. № 02-01/16 від 13.05.2015 р. про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними відкладено на 08.02.2016 р. на 12:40; зобов'язано арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом 15 днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.; явка в судове засідання ліквідатора Срібного І.В., представників Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», організатора аукціону - Товарної біржі «Електроні торги України» в особі філії Товарної біржі «Електронні торги України у м. Запоріжжя», та ТОВ «ФАСТ Фандс» м. Донецьк визнана обов'язковою; ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури зобов'язано представити до суду звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ, як кредитор, оскаржує дану ухвалу в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Войтановича О.Й., призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк арбітражного керуючого Срібного І.В., зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом 15 днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності арбітражному керуючому Срібному І.В.
Ухвала суду в оскаржуваній частині мотивована тим, що свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 546 від 18.03.2013 р., видане Войтановичу О.Й., анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1036/5 від 23.06.2015 р., станом на 28.01.2016 р. свідоцтво Войтановича О.Й. не діє.
На час слухання справи в суді першої інстанції 28.01.2016 р. комітетом кредиторів пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення по справі ліквідатором суду не надані. Питання про необхідність визначення комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі в якості ліквідатора зазначалося в ухвалах суду від 12.08.2015 р., 01.10.2015 р., 11.11.2015 р. та 09.12.2015 р.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, комітет кредиторів не скористався своїм правом щодо надання суду кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.
Заперечень чи зауважень щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В. до господарського суду в процесі розгляду в суді першої інстанції не надходило.
Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 104 ГПК України однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України (абз. 3 п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).
Згідно з п. 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.
Частиною 2 ст. 77 ГПК України передбачено обов'язкове повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у випадку відкладення розгляду справи.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п. 4 ч. 2 ст. 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання (п. 3.9.1 вказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2015 р. розгляд справи № 27/135б відкладено на 28.01.2016 р., копії вказаної ухвали визначено направити ліквідатору та кредиторам. При цьому у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2015 р., при розгляді даної справи у суді першої інстанції були присутні представники лише Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ про що свідчить протокол судового засідання від 23.12.2015 р. у справі № 27/135б та про що зазначено у вступній частині ухвали, отже всім іншим учасникам у справі суд зобов'язаний був направити зазначену ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з відбитка канцелярського штампу на зворотній стороні ухвали суду від 23.12.2015 р., вказаний процесуальний документ було відправлено 8 учасникам справи 28.12.2015 р.
Два кредитори у справі зареєстровані на території проведення антитерористичної операції, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (вул. Чехова, 19а, м. Моспине, м. Донецьк, 83492) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькміськгаз» (пр. Театральний, 1, м. Донецьк, 83001). Товариство з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» зареєстровано в Угорщині за адресою: 1061, Paulau E., 16, Budapest; поштова адреса представництва в Україні - вул. Професорів Богославських, 3, м. Донецьк, 83045.
Вищий господарський суд України в своєму Інформаційному листі від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (з урахуванням змін та доповнень) в п. 6 зазначив, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:
1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.
2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).
3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості або відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).
4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.
В матеріалах оскарження ухвали від 28.01.2016 р. у справі № 27/135б відсутні докази розміщення на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про час і місце наступного судового засідання у справі № 27/135б, призначеного на 28.01.2016 р. о 14 год. 15 хв.
Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 23.02.2016 р. зобов'язав господарський суд Донецької області надати інформацію чи розміщувалося на офіційному сайті господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft», м. Будапешт, Угорщина (м. Донецьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькміськгаз», м. Донецьк про час і місце розгляду 28.01.2016 р. справи № 27/135б та розміщення на сайті ухвали суду від 23.12.2015 р., а також докази направлення ухвали від 23.12.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» за адресою 1061, Paulau E., 16, Budapest, Угорщина; а у разі відсутності такого повідомлення - надати відповідну інформацію.
На виконання ухвали суду господарський суд Донецької області надав копію списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються за межі України, від 28.12.2015 р. (в підтвердження направлення копії ухвали від 23.12.2015 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Grand Technology Kft" (1061, Paulau E., 16, Budapest, Угорщина), копію поштового конверту, ухвали суду від 23.12.2015 р., копію акту від 28.12.2015 р. про неможливість відправлення за належністю поштової кореспонденції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Grand Technology Kft" м. Донецьк, вул. Пр. Богословських, 3 та копію телефонограми № 889 від 28.12.2015 р., яку не вдалося передати через відсутність телефонного зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft», м.Будапешт Угорщина, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькміськгаз», м. Донецьк мав керуватися приписами пп. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 та розмісти на своєму офіційному сайті офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет відповідне повідомлення для відповідних учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції.
Як вбачається з наданих скаржником засвідчених копій роздруківок переліку "Повідомлень для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення АТО", розміщених на офіційному сайті господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (http://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/) за період з 23.12.2015 р. по 28.01.2016 р. включно відсутнє повідомлення для учасників у справі про банкрутство, що знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції, про день, час та місце судового засідання 28.01.2016 р., на якому була прийнята оскаржувана ухвала.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом не було повідомлено належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькміськгаз», м. Донецьк про час і місце засідання суду.
Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» колегія суддів зазначає, що матеріали оскарження не містять доказів направлення ухвали суду від 23.12.2015 р. на адресу вказаного кредитора до Угорщини, оскільки надана судом копія списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються за межі України, від 28.12.2015 р. містить підпис працівника та печатку лише господарського суду Донецької області. Будь-яка відмітка відділення поштового зв'язку щодо прийняття вказаного листа та його пересилання відсутня. Додана копія поштового конверту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» в Угорщині містить штриховий ідентифікатор відправлення RD610033968UA. Згідно з даними з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень лист із штриховим ідентифікатором RD610033968UA було прийнято до пересилання лише 03.02.2016 р.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft» має поштову адресу в м. Донецьку, тобто на території проведення антитерористичної операції, то вказана сторона мала бути повідомлена в порядку, передбаченому пп. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р., але в матеріалах оскарження також відсутні докази такого повідомлення.
Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області та прийняття нової ухвали.
За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 23.12.2015 р. підлягає скасуванню в оскаржуваній частині та прийняттю в цій частині нового рішення.
Згідно зі ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали оскарження, заслухавши пояснення присутніх представників членів комітету кредиторів, апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.15р. відновлено втрачену справу №27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» м. Донецьк.
Арбітражний керуючий Войтанович О.Й., який був призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк в даній справі про банкрутство, звернувся до господарського суду із заявою про припинення його повноважень ліквідатора в зв'язку з позбавленням його ліцензії арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.
Питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого вирішується судом у кожному випадку за результатами вивчення матеріалів конкретної справи
Відповідно до відомостей, наявних в матеріалах справи свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №546 від 18.03.2013 р., видане Войтановичу Олександру Йосиповичу анульовано згідно наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 р. № 1036/5.
За результатами дослідження даних, які містить Публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих, станом на теперішній час свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 546 від 18.03.2013 р., видане Войтановичу Олександру Йосиповичу, не діє.
Вказані обставини є підставою для заміни ліквідатора боржника.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 30.06.1999 р. із змінами та доповненнями) (далі - Закон) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до норм ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 30.06.1999 р. із змінами та доповненнями) кандидатуру арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство визначає комітет кредиторів в межах його повноважень.
Комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
В силу ч.3 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 30.06.1999 р. із змінами та доповненнями) до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.
Відповідна заява арбітражного керуючого Срібного І.В. про участь у справі про банкрутство із належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1140 від 14.06.13р. наявна в матеріалах справи. В заяві арбітражного керуючого Срібного І.В. зазначено, що він не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також до заяви додана копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3340659 від 10.02.2015 р.
Заяви інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження ліквідатора по даній справі до суду не надходили.
Станом на час слухання справи в судовому засіданні 28.01.2016 р. комітетом кредиторів пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі суду не надані. Питання про необхідність визначення комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі в якості ліквідатора зазначалося в ухвалах суду від 12.08.2015 р., 01.10.2015 р., 11.11.2015 р. та 09.12.2015 р. Комітет кредиторів не скористався своїм правом щодо надання суду кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.
За поясненнями представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ, який є головою комітету кредиторів, не скликалося засідання комітету з цього питання в силу неможливості повідомити всіх кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів, та за відсутності зв'язку з окремими з них, оскільки вони знаходяться в зоні проведення АТО (Товариство з обмеженою відповідальністю «Grand Technology Kft», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькміськгаз»).
Заперечень чи зауважень щодо кандидатури арбітражного керуючого Срібного І.В. до господарського суду не надходило.
Відповідно до вимог ч.3 ст.31 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Згідно із ст.1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі і звільнених з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Наданими арбітражним керуючим документами підтверджується, що арбітражний керуючий Срібний І.В. в повній мірі відповідає вимогам Закону. Доказів зворотного суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч.3 ст.3-1 Закону про банкрутство можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Срібного І.В. заінтересованою особою відносно боржника, та доказів вчинення арбітражним керуючим порушення вимог Закону або наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та кредиторами.
Крім того, арбітражний керуючий Срібний І.В. є особою, яка має тривалий досвід роботи, а також необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута, організовувати здійснення ліквідаційної процедури у встановленому Законом про банкрутство порядку.
З огляду на вищевикладене та враховуючи тривалу невизначеність комітету кредиторів з кандидатурою ліквідатора, необхідність проведення заходів для завершення ліквідаційної процедури в справі про банкрутство, апеляційний господарський суд на підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, вважає можливим припинити повноваження арбітражного Войтановича О.І. у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" та прийняти рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Срібного І.В. за письмовою згодою останнього при відсутності відповідного клопотання комітету кредиторів.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 р. у справі № 27/135б задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 р. у справі № 27/135б скасувати в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш»; призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш» арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича; зобов'язання арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.
3. Прийняти в цій частині нове рішення.
4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м.Донецьк.
5. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк призначити арбітражного керуючого Срібного Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1140 від 14.06.13р., видане відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.05.13р. №1005/5; адреса: АДРЕСА_1).
6. Зобов'язати арбітражного керуючого Войтановича О.Й. протягом п'ятнадцяти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Срібному І.В.
7. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт за весь період здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8. В іншій частині ухвалу суду від 28.01.2016 р. залишити без змін.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано 15 прим.:
1.скаржнику
1.заявнику
2. арбітражним керуючим
2. організатору аукціону
6. кредиторам
1. справу
1. ГСДО
1. ДАГС
