ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Справа № 914/2554/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Малех І.Б.
суддів Давид Л.Л.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ОККО – НАФТОПРОДУКТ”, вих.№692/2 від 11.10.2016 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року, суддя Блавацька-Калінська О.М.
про повернення позовної заяви
у справі № 914/2554/16
за позовом: Приватного підприємства “ОККО – НАФТОПРОДУКТ”, м.Львів
до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимопольного комітету України від 22.07.2016 року №30р/к у справі 2-01-35/2015
за участю представників:
від позивача (скаржника) – ОСОБА_2
від відповідача – ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ухвалою господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року в справі № 914/2554/16 позовну заяву Приватного підприємства “ОККО – НАФТОПРОДУКТ” до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимопольного комітету України від 22.07.2016 року №30р/к у справі 2-01-35/2015 та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.
При винесенні даної ухвали, суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до позовної заяви доказів надіслання позивачу та відповідачу позовної заяви та долучених до неї документів.
В апеляційній скарзі, позивач, просить ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року в справі № 914/2554/16 скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Львівської області.
В обґрунтування доводів, апелянт, зазначає, що ухвала суду першої інстанції, винесена з неповним з’ясуванням обставин, що мали значення, порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що підставою для повернення позовної заяви є сам факт ненадання доказів, а не надання неналежних доказів. Як вказує апелянт, ним було долучено до позовної заяви оригінал фіскального чеку №8528 від 04.10.2016 року та опис вкладення у цінний лист, яким відповідачу було відправлено позовну заяву з додатками.
У відзиві на дану апеляційну скаргу, відповідач, заперечив проти її задоволення, сказав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№01-04/7539/16 від 18.10.2016 року).
Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство “ОККО – НАФТОПРОДУКТ” звернулось з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимопольного комітету України від 22.07.2016 року №30р/к у справі 2-01-35/2015.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року в справі № 914/2554/16 позовну заяву Приватного підприємства “ОККО – НАФТОПРОДУКТ” до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимопольного комітету України від 22.07.2016 року №30р/к у справі 2-01-35/2015 та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Підставою для повернення, суд першої інстанції вказав п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, а саме відсутність належного опису вкладення у цінний лист, в якому повинні бути перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем, разом з позовною заявою, до суду першої інстанції подано оригінал фіскального чеку №8528 від 04.102015 року та опис вкладення у цінний лист, яким було відправлено відповідачу позовну заяву з додатками (з зазначенням кількості сторінок).
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п.6.ч.1 ст. 63 ГПК України. Висновок суду про ненадання доказів направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не відповідають обставинам справи.
Окрім того, слід зазначити, що суд першої інстанції міг витребувати у сторін належні докази відправлення позивачем всіх матеріалів, після прийняття позовної заяви до розгляду.
Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ОККО – НАФТОПРОДУКТ” - задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2016 року в справі № 914/2554/16 - скасувати.
3. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 14.11.2016 р.
Головуючий суддя Малех І. Б.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
