Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер справи 185/3395/15-к
Провадження № 1-кс/185/560/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст..276 ч.2 КК України.
08 травня 2015 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, не була упередженою при розгляді питань відносно вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, отже не може розглядати питання про відвід судді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013042030000091 від 23.05.2013 року, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підстав для відводу судді ОСОБА_7 не вбачаю, але з урахуванням того, що у ОСОБА_6 склалася думка щодо упередженості судді ОСОБА_7 , та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 82, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року - задовольнити.
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12013042030000091 від 28 травня 2013 року передати на розгляд в цьому самому суді іншому слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
