Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кс/185/212/24
У Х В А Л А
20 лютого 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року,-
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2024 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042030000091 від 25 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України.
При постановлені ухвали було допущено описки, а саме, помилково зазначено «слідчий суддя» в тексті ухвали суду, замість правильного «суддя».
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року щодо задоволення заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042030000091 від 25 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, зазначивши суддя, замість неправильного слідчий суддя.
Керуючись ст. 369, 379 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013042030000091 від 25 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, зазначивши правильно суддя, замість неправильного слідчий суддя.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
