465/481/14-ц
2/465/1176/15
УХВАЛА
судового засідання
"03" листопада 2015 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі
головуючої -судді ОСОБА_1
при секретарі Безсмертній Ю.І.
розглянувши у судовому засіданні м. Львові цивільну справу за позовом ОСББ “Оселя-2” до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про приведення у попередній стан самочинно розширеної та перепланованої квартири,-
в с т а н о в и в:
представник позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом.
15.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі №465/481/14-ц до вирішення адміністративної справи №465/3715/15-а про визнання незаконним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації «Про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири №63 на вул. Пулюя, 34А» №485 від 14.11.2015 року. В подальшому відповідач ОСОБА_2 24.09.2015 року подав аналогічне клопотання. Просить клопотання задоволити, зупинити провадження по справі, оскільки від нього, на його думку, залежить вирішення справи.
Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечив, зіславшись на те, що вирішення даної справи не залежить від результату вирішення справи №465/3715/15-а.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги клопотання представника позивача та третьої особи щодо проведення судового засідання без участі представника позивача, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у судовому засіданні у відсутності сторін, яких було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 15.07.2015 року та аналогічне клопотання від 24.09.2015 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Право та обов’язок суду зупинити провадження у справі передбачені ст.ст.201,202 ЦПК України. Відповідач просить зупинити провадження у справі, керуючись пунктом 4 ст.ст.201 ЦПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, яка долучена до клопотання відповідача, предметом розгляду в адміністративній справі №465/3715/15-а є визнання незаконним та скасування розпорядження. Відповідач в судові засідання, призначені на 29.09.2015 року та на 03.11.2015 року не з’явився, не надав доказів того, яке саме розпорядження є предметом розгляду адміністративної справи №465/3715/15-а, обов’язок доказування лежить на сторонах, оскільки згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належним чином не надав доказів для зупинення провадження по справі, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. 60, 197,201,202,203,210,293 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №465/481/14-ц за позовом ОСББ “Оселя-2” до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 про приведення у попередній стан самочинно розширеної та перепланованої квартири відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Мигаль Г.П.
