Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 524/113/15-к
У Х В А Л А
26.01.2015 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014170090003386 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, не працює, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №12014170090003386 підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову і визнання обвинуваченої ОСОБА_9 цивільним відповідачем, потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 представником цивільного позивача підлягає задоволенню.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 ..
Суд, вислухавши думку потерпілого, представника потерпілого, які підтримали клопотання прокурора, думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка вважала за необхідне змінити міру запобіжного заходу тримання під варту на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання, позитивну характеристику та на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, думку обвинуваченої, яка покладала вирішення даного клопотання на розсуд суду, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32 , 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12014170090003386 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України на 13.30 год. 05.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 представником цивільного позивача, обвинувачену ОСОБА_9 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 продовжити до 26.03.2015 року.
Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріалами кримінального провадження №12014170090003386 відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді:
