УХВАЛА
02 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 757/64192/19-ц
провадження № 61-13865ск25
Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного
цивільного суду: Ігнатенка В. М. (судді-доповідача), Калараша А. А.,
Сердюка В. В. розглянув заяви суддів Ігнатенка Вадима Миколайовича
та Сердюка Валентина Васильовича про самовідвід від участі в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів
про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1
у підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2
у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у складі
колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Пророка В. В., Сердюка В. В., Ситнік О. М., у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Додаткові письмові пояснення у справі, подані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., повернуто без розгляду.
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року - без змін.
У серпні 2025 року ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , як особи, яка не брала участі в розгляді справи, на постанову Київського апеляційного суду
від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня
2024 року.
У листопаді 2025 року ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі
в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., подала
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня
2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І.,
Петров Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року задоволено заяви суддів Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. про самовідвід.
Відведено суддів Верховного Суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року. Передано касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової
справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу призначено
судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії:
Калараш А. А., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року задоволено самовідвід судді Пророка В. В., відведено його від розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року та передано матеріали відповідної касаційної скарги на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року справу призначено
судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу
колегії: Калараш А. А., Сердюк В. В.
02 грудня 2025 року судді Ігнатенко В. М. та Сердюк В. В. заявили
про самовідвід від участі в розгляді цієї справи задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.
Перевіривши наведені суддями Ігнатенком В. М. та Сердюком В. В.
на обґрунтування заяв про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував
про їх задоволення, з огляду на таке.
У частині першій статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,
що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення
в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення
в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли
б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судді Ігнатенко В. М. та Сердюк В. В. брали участь у вирішенні цієї
справи, під час ухвалення постанови Верховного Суду від 18 грудня 2024 року
висловили свою правову позицію щодо спірних правовідносин
та за наслідком касаційного перегляду справи № 757/64192/19-ц (провадження № 61-17875св23) за касаційною скаргою ОСОБА_3 залишили без змін постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.
Враховуючи те, що в суддів Ігнатенка В. М. та Сердюка В. В. вже сформована правова позиція в справі щодо вирішення спору, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв суддів Ігнатенка В. М.
та Сердюка В. В. про самовідвід.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Верховного Суду Ігнатенка Вадима Миколайовича та Сердюка Валентина Васильовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Ігнатенка Вадима Миколайовича та Сердюка Валентина Васильовича від участі в розгляді справи № 757/64192/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів
про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.
Справу № 757/64192/19-цпередати на автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. А. Калараш
В. В. Сердюк
