КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року
справа № 757/64192/19-ц
провадження № 22-з/824/446/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В.,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у АТ «Кристал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно відкриття ОСОБА_3 будь-яких розрахункових рахунків, інформацію про рух коштів та засвідчені копії документів, що надавались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час відкриття відповідних розрахунків та здійснення розрахунків за ними, в тому числі інформацію за платіжними дорученнями.
Вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи ухвалою суду першої інстанції було задоволено відповідну заяву про забезпечення доказів, однак в ухвалі було допущено описку та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року вказану описку було виправлено.
Однак, в подальшому виявлено, що в ухвалі суду, якою задоволено заяву про забезпечено доказів, невірно зазначено також реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року заяву про забезпечення доказів у справі задоволено частково.
Витребувано в Акціонерного товариства «КристалБанк» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Кудрявський узвіз, буд. 2, ЄДРПОУ 39544699) інформацію, що містить банківську таємницю, відносно відкриття ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) своїх розрахункових рахунків, між якими були здійснені перекази грошових коштів платника за платіжними дорученнями № 1, 3, 4 від 28 березня 2017 року на розрахункові рахунки отримувача, та суму, яка перебувала на кожному з них перед розрахунковими операціями за платіжними дорученнями і після їх здійснення:
1) платіжне доручення № 1 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 1 400 216, 00 грн у рахунок сплати за квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;
2) платіжне доручення № 3 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 132 740, 00 грн у рахунок сплати за гараж № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року;
3) платіжне доручення № 4 від 28 березня 2017 року про перерахунок ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 141 889, 00 грн у рахунок сплати за гараж № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2017 року.
Зобов`язано Акціонерне товариство «КристалБанк» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Кудрявський узвіз, буд. 2, ЄДРПОУ 39544699) надати інформацію, яка витребовується, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року та визначено вважати написаним у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про забезпечення доказів, у другому абзаці, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 « НОМЕР_5 ».
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення доказів ОСОБА_4 просить витребувати в АТ «КристалБанк» документи, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та такі вимоги було задоволено.
Наявність описки в ухвалі суду першої інстанції в реєстраційному номері облікової картки платника податків особи, інформація відносно якої підлягає витребуванню, не може бути підставою для повторного розгляду ідентичних вимог про забезпечення доказів у справі.
Водночас, статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 20 червня 2022 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення опису в ухвалі Печерського районного суду м. Києвавід 20 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді
