УХВАЛА
22 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 757/64192/19
провадження № 61-10134ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича, про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Віталій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209278180000.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, площею 14,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209283280000.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 у підземному паркінгу, площею 22,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , який укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М., 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1209291980000. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд постановою від 18 грудня 2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., про закриття касаційного провадження та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовив.
Додаткові письмові пояснення у справі, подані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воротиленко О. С., повернув без розгляду.
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Пашковський Д. В., залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року залишив без змін.
04 серпня 2025 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко Є. К., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в указаній справі, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.
Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2025 року поновив особі, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко В. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.
Відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. Витребував матеріали справи № 757/64192/19-ц із суду першої інстанції.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Копитко В. В., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовив.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воротиленко О. С., про забезпечення доказів у справі відмовив.
20 серпня 2025 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Воротиленко О. С. подали до Верховного Суду заяви про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В.
Заяви мотивовані наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І. та Литвиненко І. В. при здійсненні касаційного провадження з посиланням на те, що вказані судді приймали участь у розгляді справи № 237/3566/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л. І., про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису, в якій було встановлено факти, що стосуються й касаційної скарги, поданої ОСОБА_4 у даній справі.
Крім того заявники, зазначають про те, що при відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 не було враховано їх заперечення та безпідставно поновлено останній строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка О. С. про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 757/64192/19 визнано необґрунтованими та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 21 серпня
2025 року заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка О. С. про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка О. С. про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі в розгляді його касаційної скарги, оскільки не знайшли підтвердження доводи заявника про те, що існують обставини, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Верховного Суду.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича, про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун
