Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17 грудня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1341/23
Вх.суду № 16865/24 від 05.11.2024
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,
у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 , ПП «Агротрейд Групп»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 04.11.2024
заявника, ОСОБА_1 ,
про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, ОСОБА_1 ,
до боржника, Приватного підприємства «Агротрейд Групп»,
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1. Ухвалою суду від 09.01.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2024) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агротрейд Групп».
2. Додатковою ухвалою суду від 21.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агротрейд Групп» 18 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. ОСОБА_1 подано заяву від 04.11.2024 з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ на виконання додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23.
4. Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.
5. Учасники у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.
5.1. Представник ОСОБА_1 , адвокат Рибарук М.М., направив суду клопотання від 13.12.2024 (19221/24 від 16.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтовано тим, що сторона має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.197 ГПК України; що представник знаходиться на значній віддаленості від місця здійснення судового розгляду справи, а саме у м.Київ, що ускладнює вчасне його прибуття у судове засідання.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (…)
Виходячи з положень ст.116 ГПК України календарною датою останнього дня, за яким починається обчислення п`ятиденного строку до дня проведення судового засідання у справі, яке призначене на 17.12.2024 (тобто "мінус 5"), є дата 12.12.2024. Клопотання надійшло 16.12.2024, тобто пізніше установленого законом строку.
У зв`язку з цим, а також враховуючи, що суд не вважає віддаленість між сусідніми обласними центрами міст Києва і Черкас значною (оскільки існуюче транспортне сполучення дозволяє представнику як прибути до місця проведення судового засідання та повернутися на протязі одного дня так і прибути до м.Черкаси напередодні); що клопотання не містить будь-яких обґрунтувань неможливості участі представника у судовому засіданні, клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, подання стороною клопотання про участь в режимі відео конференції не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки про причини неявки представника заявник не повідомив та оскільки підставою для відкладення розгляду справи є не неявка сторони, а неможливість розгляду справи без участі її представника.
Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1 .
5.2. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
6. Заявник у заяві від 04.11.2024 на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,
що додатковою ухвалою суду у цій справі від 21.05.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024) з ОСОБА_1 на користь ПП «Агротрейд Групп» 18 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;
що у зв`язку з цим, на виконання вказаного вище судового рішення суд має видати виконавчий документ;
що поряд з цим, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2023 у справі №369/6739/22 задоволено позовну заяву ПП «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та ОСОБА_1 про визнання права власності; що постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 зазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; що також додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 у справі №369/6739/22 з ПП «Агротрейд Групп» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 30 496,50 грн.; що на виконання цього судового рішення 24.04.2024 був виданий виконавчий лист;
що 04.11.2024 ОСОБА_1 на адресу ПП «Агротрейд Групп» було надіслано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою ОСОБА_1 проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 18 700,00 грн., стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПП «Агротрейд Групп» додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23 у рахунок заборгованості ПП «Агротрейд Групп» перед ОСОБА_1 у розмірі 30 496,50 грн., яка виникла на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 у справі №369/6739/22;
що за таких обставин, виконавчий документ, який може бути видано на виконання додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23 (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024), є таким, що не підлягає виконанню.
7. Боржник у заяві від 17.12.2024 (вх.суду №19336/24 від 17.12.2024) проти задоволення заяви заперечив повністю і пояснив, що заяви, яка розглядається, не отримував; що ОСОБА_1 свої зобов`язання по сплаті коштів на користь ПП «Агротрейд Групп» не виконав; що у зв`язку з цим, підстави для припинення зобов`язання на цей час відсутні; що між сторонами відсутні безспірні грошові зобов`язання, які можуть бути зараховані як зустрічні однорідні вимоги; що будь-які твердження заявника про наявність перед ним у боржника грошових зобов`язань підлягають доведенню у судовому порядку.
8. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
9. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
09.01.2024 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника. 31.07.2024 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвали суду рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.
21.05.2024 додатковою ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024) з ОСОБА_2 на користь ПП "Агротрейд Групп" стягнуто 18 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
28.10.2024 на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 у справі №369/6739/22 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий документ про стягнення з ПП «Агротрейд Групп» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 30 496,50 грн.
04.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПП «Агротрейд Групп» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій просив зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму 18 700,00 грн., стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПП «Агротрейд Групп» додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23, у рахунок заборгованості ПП «Агротрейд Групп» перед ОСОБА_1 у розмірі 30 496,50 грн., яка виникла на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 у справі №369/6739/22.
05.11.2024 за вх.№16865/24 до суду надійшла заява, що розглядається.
10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;
ч.1 і 3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (…). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;
ч.1-4 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (…) Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (…)
11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Судове рішення (як і виконавчі документи, видані на його підставі) є обов`язковим для виконання усіма особами і органами влади, у тому числі й судом у цій справі.
Закон не передбачає (і заявник такої норми не вказує) можливості в односторонньому порядку зустрічного зарахування сум, які стягнуті зі сторін судовими рішеннями, отже передбачені законом підстави для зарахування сум, стягнутих судовими рішеннями, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.11.2024 повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 10.01.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 10.01.2025.
Направити це судове рішення сторонам.
С у д д я Хабазня Ю.А.
