Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"12" березня 2024 р. Справа№ 925/1341/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву Приватного підприємства (далі - ПП) «Агротрейд Групп» про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В., поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2024р.
(повний текст складено 05.02.2024р.)
у справі №925/1341/23 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1
до боржника ПП «Агротрейд Групп»
про банкрутство юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.01.2024р. у справі №925/1341/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.09.2023р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Агротрейд Групп».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.02.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ПП «Агротрейд Групп»; визнати кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до ПП «Агротрейд Групп» в загальному розмірі 1 276 072,15 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 1 190 110,60 грн. - до четвертої черги вимог кредиторів; 85 961,55 грн. - до шостої черги вимог кредиторів; до реєстру вимог кредиторів ПП «Агротрейд Групп» в першу чергу задоволення вимог кредиторів віднести витрати ОСОБА_1 , пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: витрати, пов`язані з авансуванням винагороди арбітражному керуючому в розмірі 60 300,00 грн.; витрати зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в розмірі 26 840,00 грн.; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2024р. у справі №925/1341/23 в розмірі 32 208,00 грн.; призначити розпорядником майна боржника - ПП «Агротрейд Групп» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства та заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, пов`язані з відчуженням майна боржника, зобов`язати боржника вжити заходів для збереження майна боржника та заборонити боржнику відчужувати основні засоби та активи без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому та джерела її виплати, строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, дату попереднього засідання, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, опублікування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство доручити господарському суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2024р. у справі №925/1341/23 та призначено її до розгляду на 18.03.2024р.
11.03.2024р. до апеляційної інстанції від ПП «Агротрейд Групп» надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В., яка мотивована наступним. На думку заявника, судді Пантелієнко ВО., Остапенко О.М., Сотніков С.В. не можуть слухати справу №925/1341/23, як і будь-які інші судді Північного апеляційного господарського суду з огляду на наступне. Інтереси апелянта по справі №925/1341/23 ОСОБА_1 здійснює адвокат Рибарук Микола Миколайович, що є адвокатом Адвокатського об`єднання «Новіков і партнери». З реєстру судових рішення Північного апеляційного господарського суду (раніше Київського апеляційного господарського суду) встановлено, що Новіков Михайло Миколайович до 30.11.2015р. був суддею Київського апеляційного господарського суду (в тому числі й займав посаду Заступника голови суду). Також встановлено, що суддя Новіков Михайло Миколайович слухав справи у колегіях з багатьма суддями, що на сьогодні є суддями Північного апеляційного господарського суду. Враховуючи той факт, що Новіков Михайло Миколайович тривалий час був суддею у Київському апеляційному господарському суді (нині Північний апеляційний господарський суд), займав керівну посад в суді, вбачається, що наявний склад суду, як і будь-який інший суддя Північного апеляційного господарського суду, не можуть вважатися неупередженими та об`єктивними при розгляді даної справи з причини того, що всі вони працювали разом, слухали справи разом, перебували у нарадчій кімнаті разом, приймали рішення разом. Крім того, Керівник АО «Новіков і партнери» ОСОБА_3 тривалий час працював помічником судді Новікова M.M. у Київському апеляційному господарському суді, що вбачається з рішень суду. Адвокат АО «Новіков і партнери» Рибарук Микола Миколайович, що подав апеляційну скаргу у справі №925/1341/23, також працював у Київському апеляційному господарському суді на посаді секретаря судового засідання у судді Новікова М.М. Отже, у відповідача є ґрунтовні переконання, що судді Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Сотніков С В. не можуть слухати справу №925/1341/23, у зв`язку з тим, що безпосередньо слухали справи з Новіковим Михайлом Миколайовичем , а також можуть особисто бути знайомі з керівником АО «Новіков і партнери» Чабаном Д.Ф. та адвокатом Рибаруком М.М.
Дослідивши заяву ПП «Агротрейд Групп» про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Визнати заяву ПП «Агротрейд Групп» про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В. у справі №925/1341/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.01.2024р. необґрунтованою.
2.Матеріали справи №925/1341/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ПП «Агротрейд Групп» про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков
