Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1341/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,
представника заявника адвоката Рибарука М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 21.05.2024 (повний текст складено 03.06.2024, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 925/1341/23
за заявою ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Агротрейд групп"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23 задоволено частково заяву Приватного підприємства "Агротрейд групп" від 15.01.2024 про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агротрейд групп" 18700 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання/заяви представника боржника адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про розподіл судових витрат у справі №925/1341/23.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував обставини про те, що представник боржника до закінчення судових дебатів, тобто в судовому засіданні 09.01.2024, не подав заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат протягом п`ятиденного строку. При цьому, скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що відповідна заява міститься у відзиві боржника на заяву ініціюючого кредитора.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 витребувані з Господарського суду Черкаської області сформовані матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23, а також відомості про направлення ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23 та отримання сторонами вказаної ухвали; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 справу №925/1341/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий) Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 24.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 29.10.2024.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справу №925/1341/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий) Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі боржника та його представника, просив відхилити апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи додержання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
ОСОБА_1 звернувся у господарський суд із заявою від 28.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротрейд групп".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агротрейд групп".
У даній справі судовим рішенням вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство були відхилені, а тому, в силу приписів статті 129 ГПК України за наявності підстав має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесло Приватного підприємства "Агротрейд групп", у порядку статті 244 ГПК України, ураховуючи приписи статті 86 ГПК України та з дотриманням статей 123-126, 73-80 ГПК України, за умови їх обґрунтованості та доведеності.
16.01.2024 Приватне підприємство "Агротрейд групп" звернулось із заявою від 15.01.2024 про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агротрейд групп" 112 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви боржник додав договір №200117 про надання правничої допомоги від 17.01.202 із адвокатом Чернілевським В.Г., розрахунок витрат по наданню правничої допомоги, який підписаний 12.01.2024 адвокатом Чернілевським В.Г. та ПП "Агротрейд групп".
Згідно розрахунку, адвокат витратив 28 годин, вартість гонорару складає 112000 грн, тобто із розрахунку 4000 грн за одну годину роботи адвоката.
Частково задовольняючи заяву боржника, виходив з того, що підсумок роботи адвоката склав 22 години, а виходячи з відсутності у суду зобов`язання присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 112 000 грн є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, а тому підлягає зменшенню до 18700 грн. При цьому, суд першої інстанції погодився з доводами ОСОБА_1 , що гонорару в розмірі 4000 грн за годину роботи адвоката є завищеним, а відтак виходив з розміру 850 грн за годину, на який ці ж сторони в інших справах вказують як фактично узгоджену позицію середньої вартості послуг адвоката у м. Києві.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, сторона зобов`язана заявити суду про свої судові витрати до закінчення судових дебатів. При цьому, Кодекс не встановлює у якій саме формі сторона має зробити таку заяву.
У відповідності до ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Статтею 165 ГПК України установлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, окрім іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржник у відзиві на заяву пояснив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які боржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу, які боржник попередньо оцінює у 300 000 грн. Остаточний розмір понесених боржником витрат на професійну правову допомогу буде розрахований після завершення провадження у справі, оскільки цей розмір залежатиме від кількості судових засідань та поданих іншою стороною документів. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази, які підтверджують розмір витрат, які відповідач (боржник) сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (зокрема рахунки, акти наданих послуг), будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (до закінчення судових дебатів у справі боржник зробить про це відповідну заяву).
Отже, боржник виконав вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України та заявив про свої судові витрати, а також про подання відповідних доказів на їх підтвердження, що спростовує доводи апеляційної скарги про нез`ясування судом першої інстанції обставин справи в цій частині.
Оскільки боржник зробив відповідну заяву, то суд першої інстанції правомірно розглянув питання про ухвалення додаткового рішення з метою розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу та з огляду на подані боржником докази.
Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами справи, а відтак не підтверджують наявність підстав для скасування додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін додаткової ухвали від 21.05.2024 у даній справі.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №925/1341/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко
