Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
22-ц/824/14306/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 757/39521/20-ц
19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої Анни Петрівни, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Микола Володимировича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Надточиєву А.П. звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі -Печерський відділ ДВС) Нагайчука М. В. (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат, стягнення виконавчого збору, накладення штрафів, об`єднання виконавчих проваджень, закінчення виконавчого провадження; про визнання неправомірним та скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності.
Скарга обґрунтована тим, що 31 травня 2021 року рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39521/20-ц у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію стосовно ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту, визначеного судовим рішенням.
22 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 757/39521/20.
24 вересня 2021 року представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Прилуцька Н.М. подала до Печерського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.
На підтвердження своїх повноважень представника стягувача Прилуцька Н.М. до заяви додала виконавчий лист, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що не відповідає статтям 16, 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме не надала засвідченої належним чином копії договору про надання правничої допомоги та квитанції про сплату авансового внеску - один мінімальний розмір заробітної плати.
Державний виконавець Нагайчук М.В. не виконав вимог пункту 4 частини першої статті 37 Закону та не повернув виконавчий документ стягувачу, натомість
24 вересня 2021 року розглянув заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа у справі № 757/3951/20-ц та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.
Державний виконавець Нагайчук М.В. виніс незаконні постанови від 24 вересня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 у розмірі 169,00 грн та про стягнення виконавчого збору - 12 000,00 грн, від 29 жовтня 2021 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 3 400,00 грн.
11 жовтня 2021 року державний виконавець виніс незаконну постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700,00 грн.
04 листопада 2021 року державний виконавець Нагайчук М.В. склав акт перевірки сторінки боржника у Facebook та безпідставно встановив, що будь-яких дописів на виконання судового рішення не опубліковано.
04 листопада 2021 року державний виконавець Нагайчук М.В. незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону.
Постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 має наслідком скасування всіх процесуальних рішень, прийнятих державним виконавцем у виконавчому провадженні та об`єднаних виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 і скасування інших заходів, вжитих під час примусового виконання рішення.
Будь-якої з постанов державного виконавця він не отримував, про їхнє існування дізнався лише 03 грудня 2021 року.
03 листопада 2021 року він фактично виконав у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме: на його офіційній сторінці в мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано пост, де зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Враховуючи наведене просив суд:
- визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Нагайчука М.В. від 24 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; від 24 вересня 2021 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 169,00 грн; від 24 вересня 2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 12 000,00 грн; від 29 жовтня 2021 року про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 в розмірі 3 400,00 грн.; від 04 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону; від 05 листопада 2021 року про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у зведене провадження № НОМЕР_4; постанову державного виконавця Лазюка Д.М. від 11 жовтня 2021 року про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 1 700,00 грн;
- визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) від 01 листопада 2021 року № 669448656 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України, внесене державним виконавцем Нагайчуком М.В. до центрального апарату Державного бюро розслідувань;
- зобов`язати державного виконавця Нагайчука М.В. повернути ОСОБА_1 стягнені кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме: мінімальні витрати в розмірі 169,00 грн, виконавчий збір - 12 000,00 грн, штраф - 1 700,00 грн, штраф - 3 400,00 грн, що разом становить 17 945,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, у задоволенні скарги на неправомірні дії та про скасування постанов державного виконавця Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження; подання про притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.
Провадження у справі з розгляду скарги на неправомірні дії та про скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат; стягнення виконавчого збору; накладення штрафів; об`єднання виконавчих проваджень; зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні закрито.
Відмовивши в частині оскарження постанов державного виконавця Нагайчука М.В. про відкриття виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження; подання про притягнення до кримінальної відповідальності, суди керувались тим, що дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду відповідали вимогам Закону, а тому немає підстав для задоволення скарги.
Закривши провадження у справі в частині оскарження постанов державного виконавця про розмір мінімальних витрат; стягнення виконавчого збору; накладення штрафів; об`єднання виконавчих проваджень; зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні, суди посилались на частину другу статті 74 Закону, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема судом якої юрисдикції, вони видані.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Надточиєвою А.П., задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін.
Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив із того, що у матеріалах справи є докази, що одночасно підтверджують те, що станом на 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 виконав рішення суду і на те, що виконавець не встановив виконання рішення суду.
Разом з тим апеляційний суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо фактичного виконання судового рішення про спростування інформації та не дослідив питання достатності такого виконання з огляду на можливість використання заявником (автором) програмно-технічних засобів мережі «Facebook» на обмеження кола читачів публікацій.
Апеляційна скарга заявника в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року на своїй сторінці у Facebook ОСОБА_1 здійснено публікацію ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій, зокрема, міститься текст наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4».»
Висновком експерта № 889/09/2022 від 03 серпня 2022 року за результатами комп`ютерно- технічної експертизи підтверджується, що вказана публікація була зроблена саме 03 листопада 2021 року і зміни щодо дати публікації не вносились.
Відтак на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження рішення було виконано боржником шляхом розміщення відповідної публікації на своїй сторінці у Facebook. Виконавче провадження мало бути закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З огляду на це, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в зазначеній частині скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовольнити.
У листопаді 2022 року представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що станом на 29 жовтня 2021 року боржником рішення суду виконане не було. 01 листопада 2021 року державним виконавцем підготовлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та передано до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, а також направлено сторонам виконавчого провадження.
Звертає увагу, що 04 листопада 2021 року державним виконавцем перевірено сторінку боржника та встановлено, що жодних дописів на сторінці останнього не виявлено.
Вважає, що всі дії в рамках цього виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог закону, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року - без змін.
У грудні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Прилуцька Н. М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року - без змін.
В судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лісовський Сергій Володимирович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги.
Також в судове засідання з`явився державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук Микола Володимирович, який заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року у справі № 757/39521/20-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с. 18-20).
Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 , поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_1 каналу Facebook, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5», зобов`язано ОСОБА_1 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) гривню, стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7872 грн 40 коп. (том 1 а.с.21-24).
22 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі номер №757/39521/20-ц про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6» (том 1, а.с. 29-30, 188-189).
24 вересня 2021 року адвокат Прилуцька Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано виконавчий лист у справі №757/39521/20-ц, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.27-32 ).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №757/39521/20-ц (том 1 а.с.34-35).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 гривень (том 1 а.с.37-38).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12 000,00 гривень (том 1 а.с. 40-41).
З даних списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів встановлено, що на адресу ОСОБА_1 , вказану у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 направлено 8 листів (том 1 а.с.42).
З даних акту державного виконавця від 11 жовтня 2021 року встановлено, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, виконавцем встановлено, що станом на 11 жовтня 2021 року рішення суду залишається не виконаним. Виходом виконавця за місцем реєстрації боржника не вдалося отримати підтвердження виконання рішення. Боржника не виявлено. Виконавчі дії проводились 11 жовтня 2021 року з 12:15 до 12:25 за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.48).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1 від 11 жовтня 2021 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень (том 1 а.с.51-52).
З даних акту державного виконавця від 28 жовтня 2021 року встановлено, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц виданого Печерським районним судом м. Києва виконавець встановив, що станом на 28 жовтня 2021 року рішення залишається не виконаним. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника вказаного у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , отримати підтвердження виконання рішення суду не вдалося, боржника не виявлено. Двері квартири АДРЕСА_2 були зачинені, на стук ніхто не реагував (том 1 а.с.54-55).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1 від 29 жовтня 2021 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень (том 1 а.с.58-59).
04 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. направлено до Центрального апарату Державного бюро розслідувань подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 за невиконання вимог виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2021 року (том 1 а.с. 221-223).
З даних акту державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 04 листопада 2021 року, складеного в присутності провідного документознавця ОСОБА_7 та старшого державного виконавця ОСОБА_8 , установлено, що 04 листопада 2021 року перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, що надходить відділу, встановлено, що жодних документів від боржника ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт виконання виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2021 року не надходило. Державним виконавцем перевірено сторінку боржника ОСОБА_1 Facebook та встановлено, що жодних дописів шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_6» - не виявлено (том 1 а.с. 228-229).
З даних висновку комп`ютерно-технічної експертизи інформації, оприлюдненої у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 03 серпня 2022 року № 889/08/2022 за заявою (запитом) АО «Адвокат Черезов і партнери», встановлено, що повідомлення на сторінці боржника ОСОБА_1 Facebook про виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року оприлюднене о 18 год. 03 листопада 2021 року та зміни до дати публікації не вносились (том 2 а.с.117-125).
04 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц (том 1 а.с.74-75).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_4 від 05 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (том 1 а.с.150-151).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3 від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови НОМЕР_6 від 11 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 гривень (том 1 а.с.112).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_2 від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови НОМЕР_6 від 29 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень (том 1 а.с.126).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_2 від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови НОМЕР_9 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 гривень (том 1 а.с.135).
Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_4 від 05 листопада 2021 року об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_8, НОМЕР_9 у зведене виконавче провадження НОМЕР_10 (том 1 а.с.152-153).
З огляду на постанову Верховного Суду від 19 червня 2024 року, винесену в цій справі, апеляційним судом переглядається ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Тобто, якщо рішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому не передбачено.
За таких обставин, коли боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець, надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 712/12377/17, від 18 січня 2023 року у справі № 757/7499/17, від 29 травня 2023 року в справі № 760/34745/21.
Що стосується доводів заявника про те, що на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» рішення було виконано боржником шляхом розміщення відповідної публікації на своїй сторінці у Facebook, а тому виконавче провадження мало бути закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, то колегія суддів звертає увагу на таке.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.
Тобто підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є факт виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, зазначений у відповідному виконавчому документі.
При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17.
Тобто боржник, який виконав судове рішення повинен повідомити про це виконавця.
В свою чергу, посилаючись на фактичне виконання рішення суду 03 листопада 2021 року заявник не надав доказів на підтвердження повідомлення ним державного виконавця щодо виконання рішення суду, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження». У свою чергу, державний виконавець, приймаючи 04 листопада 2021 року постанову про закінчення виконавчого провадження перевірив журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції та встановив, що жодних документів від боржника ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт виконання виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2021 року не надходило. Державним виконавцем також було перевірено сторінку боржника ОСОБА_1 у Facebook та встановлено, що жодних дописів на виконання судового рішення не виявлено.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Установивши, що державним виконавцем у ході виконання виконавчого листа № 757/39521/20-ц, виданого 22 вересня 2021 року, вчинено дії відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема перевірено виконання судового рішення, винесено постанови про накладення на боржника штрафів та надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Державний виконавець, діючи у межах Закону України «Про виконавче провадження» вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, яке не виконується як в добровільному так і в примусовому порядку з вини боржника.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої А. П. залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Надточиєвої Анни Петрівни залишити без задоволення.
УхвалуПечерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука Миколи Володимировича про закінчення виконавчого провадження, про визнання неправомірним і скасування подання про притягнення до кримінальної відповідальності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року
Головуючий: Судді:
