Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
25 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/242/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про передачу справи № 916/242/22 до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи
у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просив суд:
- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження від 21.10.2019 № 190, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 № 01-06/264;
- визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22.09.2020 ТОВ "Бульвар 1906" дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012200922476;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.09.2020.
Господарський суд Одеської області рішенням від 10.11.2023 відмовив у задоволенні позову та скасував вжиті відповідно до ухвали від 21.02.2022 заходи забезпечення позову.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2024 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Постановою від 19.06.2024 Верховний Суд касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 916/242/22 скасував. Провадження у справі № 916/242/22 закрив.
Роз`яснив, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою позивача (прокурора) вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
До Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 28.06.2024 № 15/1/1-1122вих-24 про передачу справи № 916/242/22 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про передачу справи № 916/242/22 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За змістом частини четвертої статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Частина друга статті 231 ГПК України передбачає, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Заяву про передачу справи № 916/242/22 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду на адресу Верховного Суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури надіслав 28.06.2024, що підтверджується відбитком поштового календарного штемпелю Укрпошти, та згідно з номером поштового відправлення був доставлений на адресу Верховного Суду 01.07.2024, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 231 ГПК України.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури через систему електронний суд та засобами поштового зв`язку надіслав також заяву від 18.07.2024 № 15/1/1-1196вих-24, в якій просив поновити строк на подання заяви про направлення справи за встановленою підсудністю та передати справу до Одеського окружного адміністративного суду.
22.07.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" надійшли заперечення проти заяви про поновлення строку на подання заяви про направлення справи за встановленою підсудністю.
Враховуючи, що заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 28.06.2024 № 15/1/1-1122вих-24 про передачу справи № 916/242/22 для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду була направлена до Верховного Суду в межах строку, передбаченого частиною другою статті 231 ГПК України, подальші заяви прокурора про поновлення процесуального строку слід залишити без розгляду. З цих підстав заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" проти заяви про поновлення строку до уваги не беруться.
За визначеннями, наведеними в частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зважаючи на вищевикладені приписи КАС України, суб`єктний склад учасників справи, вказаний у позовній заяві, а також беручи до уваги заявлений позивачем предмет спору і те, що місцезнаходженням відповідачів є місто Одеса, справа підлягає передачі до суду адміністративної юрисдикції першої інстанції, а саме - Одеського окружного адміністративного суду.
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передає справу 916/242/22 за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 231, 234, 313 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 916/242/22 задовольнити.
2. Справу № 916/242/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт передати до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський
