Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"21" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/242/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Овчар А.С.
розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-200/22 від 17.02.2022 у справі №916/242/22
за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) та 2) Міністерства охорони здоров`я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906 (вул. Успенська, буд.11/13, прим. 101, м. Одеса, 65014) 2) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082) та 3) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009)
про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, визнання дій щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт незаконними та скасування дозволу,
за участю представників учасників справи:
прокурор: Коломійчук І.О.;
від позивача-1: Асташенкова О.І.;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: Картавцева А.М.
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить суд:
- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження від 21.10.2019 за № 190, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 за № 01-06/264;
- визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А.
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставини порушення вимог містобудівного законодавства, законодавства про охорону здоров`я та охорону об`єктів культурної спадщини при видачі 21.10.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за № 190 та видачі 22.09.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022 позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання на "14" березня 2022 р. об 11:00.
Водночас, 17.02.2022 до господарського суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А, в межах земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 13-Б (кадастровий номер 5110137500:29:001:0002);
- заборонити ТОВ Бульвар 1906, а також іншим фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А, в межах земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 13-Б (кадастровий номер 5110137500:29:001:0002).
В обґрунтування необхідності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор посилається на те, що наразі існує ймовірність утруднення виконання рішення суду у цій справі та ефективності захисту інтересів держави, оскільки відповідач може здійснити будівництво на підставі дозволу, законність видачі якого наразі оскаржується в межах цієї справи.
За результатами розгляду матеріалів вищевказаної заяви суд ухвалою від 17.02.2022 викликав Заступника керівника Одеської обласної прокуратури для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язав з`явитись "18" лютого 2022 о 14:00 до Господарського суду Одеської області.
Приймаючи до уваги, що наданих прокурором пояснень та доказів не було достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою від 18.02.2022 викликав Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, Одеську міську раду, Міністерство охорони здоров`я України, Товариство з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову, яке було призначено на "21" лютого 2022 о 15:30.
У судовому засіданні 21.02.2022 прокурор та представник позивача заяву про забезпечення позову повністю підтримали та просили суд її задовольнити. Представник відповідача-3 заяву прокурора не підтримав.
Розглянувши вищевказану заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків зупинення дії рішень відповідача.
Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів держави в особі позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
За змістом ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Розглянувши вищевказану заяву прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А, в межах земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 13-Б (кадастровий номер 5110137500:29:001:0002), оскільки:
- прокурором не подано доказів, а отже не доведено, які саме дозвільні документи мають бути зареєстровані або перебувають на реєстрації у Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальних структурних підрозділах, а також в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
- статтею ст.ст.34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт є достатнім документом дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, а у спірних правовідносинах такий дозвіл вже виданий.
Водночас, суд вважає необхідним задовольнити заяву прокурора в частині заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, а також іншим фізичним та юридичним особам виконувати на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 21.10.2019 №190 та дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2020 №ОД 012200922476 будівельні роботи за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-а, в межах земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 13-б, кадастровий номер 5110137500:29:001:0002, оскільки:
- враховуючи предмет позову: скасування містобудівельних умов і обмежень, а також дозволу на виконання будівельних робіт, цей захід забезпечення позову спрямований виключно на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів держави в особі позивачів (у разі задоволення/часткового задоволення позову), за захистом яких прокурор звернувся до суду в межах одного судового провадження без нових звернень до суду;
- даний захід є тимчасовим, в матеріалах справи відсутні докази не співмірності та непропорційності даного заходу, він не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, в тому числі, оскільки, за повідомленням прокурора та інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, судом не встановлено виконання відповідачем або іншими особами у спірних відносинах будівельних робіт на об`єкті будівництва;
- з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що застосуванням судом вищевказаного заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб;
- даний захід забезпечення позову дозволить зафіксувати стан фактичних обставин, який існував на час звернення прокурора до суду з даним позовом.
Водночас суд вважає необхідним зауважити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає на цей час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, проте це не позбавляє зацікавлену особу звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 136, ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-200/22 від 17.02.2022 - задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №916/242/22 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906 (вул. Успенська, буд.11/13, прим. 101, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 43027539), а також іншим фізичним та юридичним особам виконувати на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 21.10.2019 №190 та дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2020 №ОД 012200922476 будівельні роботи за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-а, в межах земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 13-б, кадастровий номер 5110137500:29:001:0002.
3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Строк дії заходів забезпечення позову визначений статтею 145 ГПК України.
Стягувачем за ухвалою є: Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691);
Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906 (вул. Успенська, буд.11/13, прим. 101, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 43027539)
Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили 21.02.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 28.02.2022.
Суддя Бездоля Дмитро Олександрович
