Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/242/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,
секретар судового засідання Овчар А.С.
при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906 (вул. Успенська, буд.11/13, прим. 101, м. Одеса, 65014) 2) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082) та 3) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009)
про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень, визнання незаконними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
за участю представників учасників справи:
прокурор: Гузь В.Г.;
від позивача: Асташенкова О.І.;
від відповідача-1: Черкес В.О.; Опанасенко А.В.;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: Картавцева А.М.
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить суд:
- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження від 21.10.2019 за № 190, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.10.2019 за № 01-06/264;
- визнати незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22.09.2020 ТОВ Бульвар 1906 на Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А.
В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на обставини порушення вимог містобудівного і земельного законодавства, законодавства про охорону здоров`я та охорону об`єктів культурної спадщини при видачі 21.10.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за № 190 та видачі 22.09.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ТОВ Бульвар 1906 дозволу на виконання будівельних робіт за № ОД 012200922476.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2022 позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/242/22; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.
На стадії підготовчого провадження у справі судом було поставлено на обговорення учасників справи питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи.
Так, 10.08.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити у справі №916/242/22 комплексну судову будівельно-технічну та історико-археологічну експертизу, яке останнім неодноразово уточнювалось. Згідно з останньою редакцією клопотання відповідача-1 та поданих ним пояснень, в редакції від 14.09.2022, останній просить суд поставити на вирішення експерта такі питання:
- чи розташовані в межах земельної ділянки, площею 0,9822га, кадастровий номер 5110137500:29:001:0002, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13-Б та на якій передбачається будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом, будівлі, що мають статус пам`яток архітектури та містобудування та об`єктів культурної спадщини?;
- чи відноситься об`єкт нового будівництва за проектом «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 15-А», що має бути розташований на земельній ділянці площею 0,9822га, кадастровий номер 5110137500:29:001:0002, виходячи з функціонального призначення об`єкту будівництва, вихідних даних на проектування, технічних умов тощо до категорії «курортно-оздоровчий комплекс» або до категорії «заклади охорони здоров`я (санітарно-курортний заклад)»?;
- якщо об`єкт нового будівництва за проектом «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» відноситься до категорії «курортно-оздоровчий комплекс» визначити, чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) для будівництва курортно-оздоровчих комплексів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;
- якщо об`єкт нового будівництва за проектом «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» відноситься до категорії «заклад охорони здоров`я (санаторно курортний заклад)» визначити, чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) для будівництва «закладів охорони здоров`я (санаторно курортних закладів)»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;
- чи відповідає розроблена проектна документація «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А», що має бути розташований на земельній ділянці площею 0,9822 га, кадастровий номер 5110137500:29:001:0002, за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13- Б, вимогам ДБН та СНіП щодо забудови земельної ділянки із цільовим призначенням 06.03 «Для інших оздоровчих цілей», вид використання «Для будівництва та обслуговування курортно-оздоровчого комплексу»?
Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи відповідач-1 зазначає, що в межах цієї справи необхідно дослідити обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Також, відповідач-1 наголошує на доцільності доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України та погодився здійснити оплату вартості проведення експертизи, у разі її призначення судом.
Прокурор, в свою чергу, 18.08.2022 подав до суду письмові пояснення, в яких останній повідомив суд, що у прокуратури відсутні кошти на оплату вартості експертизи у даній справі та у разі покладення обов`язку зі сплати експертного дослідження саме на прокуратуру проведення відповідної експертизи буде неможливе. Крім цього, прокурор у своїх письмових поясненнях пропонує поставити перед експертною установою, у разі призначення експертизи судом, наступне питання:
- чи відповідає проектна документація на будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, що має бути розташований на земельній ділянці площею 0,9822 га, кадастровий номер 5110137500:29:001:0002, за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13-Б, вимогам Державних будівельних норм та СНІП, які регламентують будівництво санаторно-оздоровчих установ?
При цьому у судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.
Позивач повністю підтримав позицію прокурора. Відповідачі-2, 3 проти призначення експертизи заперечень не висловили, відповідач-3 повідомив суду про відсутність у нього можливості здійснити оплату її вартості.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до статті 105 цього Кодексу.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Так, з поданих учасниками справи заяв по суті спору вбачається, що спір у цій справі виник з правовідносин, які пов`язані із використанням відповідачем-1 земельної ділянки для виконання робіт з будівництва об`єкту: «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А». В межах підстав та заперечень проти позову суду необхідно дослідити обставини щодо: на якій земельній ділянці передбачається це будівництво та чи розташовані в межах цієї земельної ділянки об`єкти археологічної, культурної чи історичної спадщини; чи відповідають МУО для проектування вказаного об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та містобудівній документації на місцевому рівні; чи є будівництво даного об`єкту будівництвом закладу охорони здоров`я / санаторно-курортного закладу та щодо поширення на це будівництво ДБН В.2.2-10-2001; чи відповідає розроблена по цьому об`єкту проектна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; чи сумісне будівництво та діяльність вказаного об`єкту з дотриманням режимів округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони (за умови їх встановлення на земельній ділянці) та охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення.
Суд зауважує, що для встановлення цих обставин дійсно необхідні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому учасниками справи самостійно не подано суду висновок експерта з даних питань та не вказано, що відповідач-1, який заявив на розгляд суду клопотання про призначення експертизи, міг у строк, встановлений для подання доказів, надати суду відповідний експертний висновок самостійно. Отже, враховуючи позицію учасників справи з даного клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, проте сформувати остаточне коло питань згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України з урахуванням підстав та заперечень як прокурора з позивачем, так і відповідачів, що дозволить більш повно дослідити обставини, що входять до предмету доказування.
Так, при визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують учасники справи, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, спірні питання, які потребують встановленню під час вирішення спору та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін. Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають такі питання:
1) На якій земельній ділянці (адреса, кадастровий номер) передбачається нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, та чи розташовані в межах цієї земельної ділянки об`єкти археологічної, культурної чи історичної спадщини, зокрема: «Дача Маразлі» (паспорт об`єкта а.с. 74-99, т. 1) та «Особняк Фабрицького» (паспорт об`єкта а.с. 116-133, т. 1)?
2) Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» від 21.10.2019 № 190, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування від 21.10.2019 № 01-06/264 (а.с. 36-50, т. 1), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та вимогам містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3) Чи є відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, будівництвом закладу охорони здоров`я/санаторно-курортного закладу та чи поширюється на його будівництво ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди: Заклади охорони здоров`я»?
4) Чи відповідає проектна документація «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) Чи сумісне будівництво та діяльність курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, з дотриманням режимів округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони (за умови їх встановлення на земельній ділянці) та охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки, відповідач-1 у свої письмових поясненнях висловив згоду щодо оплати вартості проведення експертизи, а також висловлену іншими сторонами у судових засіданнях позицію щодо відсутності можливості оплати експертизи у разі її призначення, суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/242/22 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 916/242/22 комплексну експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) з дозволом, у випадку необхідності, залучення до проведення експертизи експертів відповідної спеціалізації.
3.Поставити перед експертом/-ами наступні запитання:
1) На якій земельній ділянці (адреса, кадастровий номер) передбачається нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, та чи розташовані в межах цієї земельної ділянки об`єкти археологічної, культурної чи історичної спадщини, зокрема: «Дача Маразлі» (паспорт об`єкта а.с. 74-99, т. 1) та «Особняк Фабрицького» (паспорт об`єкта а.с. 116-133, т. 1)?
2) Чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» від 21.10.2019 № 190, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування від 21.10.2019 № 01-06/264 (а.с. 36-50, т. 1), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та вимогам містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3) Чи є відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, будівництвом закладу охорони здоров`я/санаторно-курортного закладу та чи поширюється на його будівництво ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди: Заклади охорони здоров`я»?
4) Чи відповідає проектна документація «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) Чи сумісне будівництво та діяльність курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, з дотриманням режимів округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони (за умови їх встановлення на земельній ділянці) та охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення?
4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати з проведення у справі №916/242/22 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906.
6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906 надати суду докази оплати експертизи.
7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Бульвар 1906 у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю усіх учасників судового процесу, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.
8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/242/22.
10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/242/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
11. Провадження у справі №916/242/22 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Повний текст ухвали складено 19.09.2022.
Ухвала набрала законної сили 14.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля
