КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження №88-ц/824/28/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и в:
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції.
Позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ПП «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), ТОВ «Феномен Солюшнз», яке не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення на майно, задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир Соло» перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року по поверненню кредиту у розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097 грн 67 коп., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 75 450 грн 20 коп., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 5 415 грн 18 коп., а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963 грн 05 коп. на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрованого в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн, що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859, 20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 липня 2021 року залишено без змін.
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови від 11 грудня 2019 року та постанови від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з суду першої інстанції було витребувано справу, яка надійшла до апеляційного суду 22 квітня 2024 року.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами одночасно дві постанови, а саме: постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, що не передбачено ЦПК України.
Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати дві окремі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. Також заявнику слід надати копії зазначених заяв відповідно до кількості учасників справи для виконання судом вимог ч. 4 ст. 427 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник
