ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12832/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»: Гуменюк Д.В.,
приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»: Остапенко С.Л.,
1) акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»: Лозовицький М.С.,
2) акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго»: Лозовицький М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024
у складі колегії суддів: Андрієнко В. В. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.
та на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2022
суддя: Ярмак О. М.
у справі № 910/12832/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»
до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»;
2) акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго»,
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (далі - ТОВ «Д.Трейдінг», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило зобов`язати ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг» шляхом виключення негативних небалансів:
- за розрахункові години 01.07.2021: 13:00-14:00 - в обсязі 167,475 МВт*год, 14:00-15:00 - в обсязі 41,8 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 134,275 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 95,825 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 68,2 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 25,625 МВт*год;
- за розрахункові години 02.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 81,89 МВт*год;
- за розрахункові години 03.07.2021: 00:00-01:00 - в обсязі 462,594 МВт*год, 01:00-02:00 - в обсязі 170,604 МВт*год; 02:00-03:00 - в обсязі 43,4 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 164,632 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 54,602 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 589,21 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 768,312 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 791,932 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 1 025,235 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 995,031 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 936,659 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 833,063 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 696,959 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 621,125 МВт*год;
- за розрахункові години 04.07.2021: 00:00-01:00 - в обсязі 55,738 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 491,195 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 253,867 МВт*год, 13:00-14:00 - в обсязі 185,7 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 69,075 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 406,489 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 373,184 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 313,228 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 231,389 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 208,499 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 160,457 МВт*год;
- за розрахункові години 05.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 418,646 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 493,929 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 499,35 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі 424,822 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 516,344 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 504,966 МВт*год, 12:00-13:00 - в обсязі 443,204 МВт*год, 13:00-14:00 - в обсязі 350,278 МВт*год, 14:00-15:00 - в обсязі 194,879 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 170,062 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 170,224 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 143,595 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 45,231 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 28,283 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 20,143 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 18,595 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 18,923 МВт*год;
- за розрахункові години 06.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 65,375 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 132,925 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 99,55 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 187,003 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 290,159 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 184,601 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 97,912 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 21,873 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 24,5 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 21,98 МВт*год;
- за розрахункові години 08.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 74,452 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 103,98 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 85,698 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі 71,354 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 83,788 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 118,59 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 205,746 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 135,006 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 128,64 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 129,978 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 123,588 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 121,986 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 122,292 МВт*год;
- за розрахункові години 09.07.2021: 17:00-18:00 - в обсязі 137,171 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 84,173 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 53,273 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 11,784 МВт*год;
- за розрахункові години 10.07.2021: 15:00-16:00 - в обсязі 251,74 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 262,328 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 482,412 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 397,377 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 185,546 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 31,376 МВт*год.
2. Позовні вимоги ТОВ «Д.Трейдінг» мотивовані тим, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» як оператором системи передач (ОСП) у розрахункові години у період з 01.07.2021 по 10.07.2021 видало учасникам балансуючої групи позивача - АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та АТ «ДТЕК Західенерго» (треті особи у справі) непослідовні й протиправні диспетчерські команди та безпідставно відмовилося видавати необхідні диспетчерські команди щодо збільшення або зменшення обсягу виробництва електричної енергії без врахування технологічних можливостей генерації електричної енергії учасників балансуючої групи, що зумовило виникнення небалансів в учасників балансуючої групи позивача та покладення на нього відповідальності у розмірі їх вартості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної і касаційної інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12832/21 позов ТОВ «Д.Трейдінг» задоволено повністю.
Зобов`язано ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг» шляхом виключення негативних небалансів за спірні розрахункові години.
Стягнуто з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Д.Трейдінг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 080,00 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ «Д.Трейдінг» відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2023 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 910/12832/21 скасовано повністю. Справу № 910/12832/21 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
6. Після нового розгляду справи № 910/12832/21 Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2024 залишив без змін рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2022.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12832/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, позов ТОВ «Д.Трейдінг» задоволено повністю. Зобов`язано ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг» шляхом виключення негативних небалансів за спірні розрахункові години. Здійснено розподіл судових витрат.
8. Судові рішення мотивовані тим, що внаслідок непослідовних дій ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ігнорування ним своїх обов`язків щодо належного балансування об`єднаної енергетичної системи України, учасникам балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг» надавалися диспетчерські команди, які технічно було неможливо виконати, в результаті чого виникли обсяги небалансів електричної енергії.
9. Суди попередніх інстанцій зазначили, що на ПрАТ «НЕК «Укренерго», як оператора системи передачі, законодавством покладено обов`язок щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі.
ПрАТ «НЕК «Укренерго» не виконало таких обов`язків, що призвело до виникнення спірних обсягів небалансів, яке підтверджується, зокрема, витягами з журналів та аудіозаписами диспетчерських команд, інформацією, наданою учасниками балансуючої групи позивача щодо обсягів негативних небалансів, витягами з системи управління ринком (Market management system) щодо формування небалансів в учасників балансуючої групи, висновками експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12832/21, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Д.Трейдінг» відмовити.
11. Касаційна скарга подана на підставі п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. Скаржник вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21 щодо способів захисту у спорі між учасниками ринку електричної енергії.
13. Відповідач вважає такий спосіб захисту, як зобов`язання здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг» шляхом виключення небалансів, неефективним, оскільки всі зміни обсягів небалансів вимагають відповідних змін у диспетчерських командах, які є однією зі складових, що впливають на виникнення небалансів. Таке корегування обсягів має відбуватися також і в рахунках за балансуючу електричну енергію, виставлених іншим контрагентам - учасникам ринку.
У разі змін, з метою перерахунку обсягів небалансів та балансуючої електричної енергії Адміністратор розрахунків зобов`язаний виставити коригуючі рахунки іншим учасникам ринку, які зазначені у рішенні, поза системою управління ринком.
Водночас відповідач не управнений здійснювати такі дії без відповідного судового рішення стосовно інших учасників ринку, які не приймали участі у розгляді справи № 910/12832/21.
14. Відповідач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо: - питання застосування п. 4.18.2 гл. 4.18, п. 5.15.2 гл. 5.15 Правил ринку, п. 1.5 розд. 1 гл. VII Кодексу системи передачі, ст. ст. 44, 68 Закону України «Про ринок електричної енергії».
- щодо неможливості/можливості зобов`язувати ОСП здійснювати перерахунок негативних небалансів шляхом їх виключення без відповідних змін у диспетчерських командах, за наслідками виконання/невиконання яких такі небаланси були розраховані для відповідного учасника ринку електричної енергії.
15. Також скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог приписів ч. ч. 3 - 5, 8 ст. 80, ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідач вказує на те, що в письмових поясненнях третіх осіб відсутні клопотання про визнання поважними причини порушення строків надання своїх пояснень та доказів, а тому скаржник вважає, що суд повинен був відхилити висновки експертів з причини пропуску встановленого процесуального строку та відсутності клопотання про його поновлення.
Крім того, відповідач зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
17. Позивач вказує на те, що висновки судів ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні аргументів учасників справи, та не спростовуються в касаційній скарзі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг», Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» та Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» є учасниками ринку електричної енергії.
19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.02.2019 № 222.
20. ТОВ «Д.Трейдінг» приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0065-01024, дата акцептування 07.05.2019) та долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 13.05.2019 № 01/17011 (далі - договір).
21. Відповідно до п. 1.2 договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.
22. Згідно з пунктами 1.3 та 1.4 договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. Оператор системи передач (далі - ОСП) врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307.
23. Пунктом 1.5 договору передбачено, що врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.
24. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є учасником балансуючої групи позивача, відповідно до повідомлення ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.06.2019 № 01/23753 про вхід АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг» та договору від 01.08.2019 № 2-1-2019/552, укладеного між ТОВ «Д.Трейдінг» та АТ «ДТЕК Дніпроенерго».
25. АТ «ДТЕК Західенерго» є учасником балансуючої групи позивача, відповідно до повідомлення ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.06.2019 № 01/23734 про вхід АТ «ДТЕК Західенерго» до балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг» та договору від 01.08.2019 № 2-1-2019/553, укладеного між ТОВ «Д.Трейдінг» та АТ «ДТЕК Західенерго».
26. У липні 2021 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі, що здійснює функції прогнозу навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження або розвантаження постачальникам послуг з балансування електроенергії, видало учасникам балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг», яке є відповідальною особою за баланс, диспетчерські команди, в результаті яких виникли спірні обсяги небалансів.
Позиція Верховного Суду
27. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - це ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії.
28. Згідно з п. 1.2.1 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), учасниками ринку електричної енергії є: виробники; електропостачальники; трейдери; оператори системи передач (ОСП); оператори системи розподілу (ОСР); оператори ринку (ОР); гарантований покупець; споживачі, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цими Правилами та Законом.
29. Пунктами 12, 46, 51, 55, 89 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів; небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку; об`єднана енергетична система України (далі - ОЕС України) - сукупність електростанцій, електричних мереж, інших об`єктів електроенергетики, що об`єднані спільним режимом виробництва, передачі та розподілу електричної енергії при централізованому управлінні цим режимом; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).
30. Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.
31. Згідно з ч. ч. 1 - 7 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії.
З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів.
Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.
Об`єднання учасників ринку у балансуючі групи здійснюється на добровільній договірній основі, за умови дотримання ними типових вимог до балансуючої групи, визначених правилами ринку.
Порядок створення, реєстрації та припинення балансуючих груп визначається правилами ринку.
Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів.
Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку.
Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку.
Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором.
Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані надавати гарантії виконання фінансових зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів відповідно до правил ринку.
Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку.
Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку.
Під час визначення обсягів небалансів електричної енергії правила ринку визначають порядок урахування обсягів електричної енергії, відпущеної та/або спожитої постачальником допоміжних послуг у разі фактичного надання допоміжних послуг.
У рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.
32. За умовами п. 5.1 Типового договору щодо врегулювання небалансів електричної енергії, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (додаток 1 до Правил ринку) виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.
33. Згідно з п. п. 5.6 - 5.10 Типового договору щодо врегулювання небалансів електричної енергії подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку. Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП. Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку. ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано. СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).
34. Відповідно до п. п. 1.5.1 1.5.4, 1.5.5 гл. 1.5 розд. І Правил ринку усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії, для чого кожен учасник ринку зобов`язаний стати СВБ або передати свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи на підставі укладення/приєднання до відповідного договору.
Учасники балансуючої групи несуть фінансову відповідальність за небаланс перед СВБ у рамках своїх небалансів електричної енергії.
СВБ несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє.
35. Згідно з п. 1.4 розділу 1 Кодексу системи передачі балансування енергосистеми - це процес постійного підтримання, із заданою точністю, відповідності між сумарним споживанням електричної енергії, яке враховує втрати на її виробництво і передачу, а також експортом електричної енергії, з одного боку, та обсягом виробництва електричної енергії на електростанціях ОЕС України та її імпорту - з другого.
36. Відповідно до ч. 5 ст. 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі з метою балансування обсягів виробництва та споживання електричної енергії та/або врегулювання системних перевантажень надає постачальникам послуг з балансування команди на збільшення (зменшення) їхнього навантаження, здійснюючи на ринкових засадах відбір відповідних пропозицій (заявок) постачальників послуг з балансування у порядку, визначеному правилами ринку.
37. За приписами п. 1.1.2 гл. 1 Правил ринку диспетчерська команда - команда в режимі реального часу оператора системи передачі постачальнику послуг балансування по кожній одиниці постачання послуг з балансування збільшити або зменшити електричне навантаження або постачальнику послуги із зменшення навантаження ВДЕ з підтримкою зменшити електричне навантаження.
38. Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.5 гл. 1 розд. VІІ Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 309 від 14.03.2018, управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки здійснюється шляхом диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - диспетчерське управління).
Функції диспетчерського управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює ОСП.
Усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу.
39. Відповідно до п. 4.18.2 гл. 4.18 Правил ринку ОСП може видати учасникам ринку в будь-який час диспетчерські команди та інші розпорядження з метою забезпечення надійної роботи системи, особливо щодо частоти системи, напруги і струму у критичних вузлах та елементах системи передачі відповідно до Кодексу системи передачі.
40. Пунктом 18 та п. 57 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки; операційна безпека - спроможність електричних станцій, системи передачі та системи розподілу функціонувати в нормальному режимі або якнайшвидше повертатися до нормального режиму роботи, що характеризується гранично допустимими показниками температури, рівнів напруги, струмів короткого замикання, частоти і стійкості.
41. Частиною 6 ст. 44 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що усі оперативні команди і розпорядження оператора системи передачі підлягають беззаперечному виконанню всіма суб`єктами господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України. Втручання в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, політичних партій, рухів та громадських організацій забороняється.
42. Згідно з п. 5.5 гл. 5 розд. VІ Кодексу системи передачі ОСП несе відповідальність за точне та своєчасне складання прогнозного балансу електричної енергії в енергосистемі України на основі наданих Користувачами прогнозів споживання та виробництва електричної енергії з урахуванням технологічних витрат електричної енергії в електричних мережах та на власні потреби електростанцій та використовує результати цього прогнозу для оперативного планування.
Користувачі мають забезпечити точне прогнозування споживання/виробництва електричної енергії та своєчасне надання даних ОСП.
43. Пунктом 5.1 гл. 5 розд. VІІ Кодексу системи передачі передбачено, що ОСП зобов`язаний постійно підтримувати в ОЕС України баланс між сумарним споживанням електричної енергії і її виробництвом (з урахуванням експорту та імпорту) у кожний момент часу з дотриманням показників якості електричної енергії.
44. Пунктом 4.3.1 гл. 4.3 Правил ринку встановлено, що у частині балансуючого ринку ОСП зобов`язаний:
1) збирати телевимірювання в реальному часі відпуску/відбору потужності ППБ;
2) здійснювати короткостроковий прогноз загального навантаження (для кожної ОРЧ);
3) здійснювати короткостроковий прогноз відпуску (для кожної ОРЧ) для всіх генеруючих одиниць ВДЕ, що не є ППБ;
4) здійснювати управління внутрішніми обмеженнями системи шляхом видачі диспетчерських команд ППБ;
5) керувати балансуючим ринком та досягати результатів диспетчеризації в реальному часі через ППБ;
6) формувати та видавати ППБ відповідні диспетчерські команди;
7) відслідковувати виконання ППБ диспетчерських команд;
8) управляти та використовувати диспетчерську інформаційно-адміністративну систему;
9) публікувати статистику та інформацію щодо результатів балансуючого ринку та відповідних диспетчерських команд;
10) пропонувати необхідні заходи для підвищення ефективності диспетчерських процедур;
11) здійснювати всі інші дії, що вимагаються цими Правилами.
45. Відповідно до п. п. 1.9.1, 1.9.4 Правил ринку ОСП, зокрема, несе відповідальність за функціонування системи передачі і фізичне балансування системи передачі відповідно до умов Кодексу системи передачі. ОСП перевіряє можливість врегулювання мережевих обмежень і здійснює купівлю/продаж балансуючої енергії на ринкових недискримінаційних і прозорих засадах та забезпечує функціонування балансуючого ринку, а також здійснює купівлю-продаж небалансів електричної енергії, забезпечує роботу ринку ДП та придбаває ДП з метою дотримання операційної безпеки ОЕС України та виконує покладені на нього спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії. ОСП отримує від учасників ринку плату за послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
ОСП відповідає за прогнозування загального електроспоживання по областях регулювання (торгових зонах) для виконання обов`язків з балансування.
46. Згідно з п. п. 1.1, 1.2 гл. 1 розд. V Кодексу системи передачі для забезпечення операційної безпеки системи передачі при роботі в синхронному об`єднанні ОСП спільно з ОСП своєї синхронної області визначає загальний мінімальний набір вимог до роботи системи передачі в синхронному енергооб`єднанні для взаємодії з суміжними енергосистемами, а також для використання відповідних можливостей підключених систем розподілу і Користувачів, обладнання яких знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП. При цьому забезпечення операційної безпеки є найвищим пріоритетом для ОСП та користувачів системи передачі/розподілу.
ОСП повинен дотримуватись загальних мінімальних вимог щодо процедур необхідних для підготовки до роботи в режимі реального часу, розроблення індивідуальної (ОЕС України) та розширення загальної моделі мережі синхронної області, узгодженого та ефективного застосування коригувальних дій для підтримання операційної безпеки.
47. Пунктами 8.4.1, 8.4.2 Правил ринку ОСП повинен володіти актуальною інформацією щодо кількості запланованих генеруючих одиниць та доступних/готових до планування одиниць у разі будь-яких дефіцитів та профіцитів, що можуть виникнути.
Зазначена інформація є необхідною для оцінки енергетичного балансу (наприклад, випадки необхідності додаткового резерву), а також для планування оцінки балансу системи (зокрема відхилення напруги і системні обмеження). Таким чином, інформація повинна бути доступна для кожної ТКО.
48. Як встановлено судами попередніх інстанцій на АТ НЕК «Укренерго», як оператора системи передачі, законодавством покладено обов`язок щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі.
49. Суди попередніх інстанцій встановили, що у першій декаді липня 2021 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» видавало учасникам балансуючої групи ТОВ «Д.Трейдінг» (АТ «ДТЕК Дніпроенерго», АТ «ДТЕК Західенерго») диспетчерські команди, в результаті яких виникли спірні обсяги небалансів і ТОВ «Д.Трейдінг», як сторона відповідальна за небаланс, відповідає перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за обсяги небалансів електричної енергії, що склалися в результаті діяльності його балансуючої групи.
Виникнення спірних обсягів небалансів в результаті дій відповідача в сукупності підтверджується витягам із журналів диспетчерських команд, інформацією, наданою учасниками балансуючої групи щодо обсягів небалансів.
50. У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту № 020-АНО/21 від 05.10.2021, № 018-АНО/21 від 18.10.2021, які проводилася на замовлення АТ «ДТЕК Дніпроенерго», АТ «ДТЕК Західенерго» відповідно.
51. За результатами дослідження надано висновки щодо питань: «Чи мало обладнання енергоблоків відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго», відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго», у період з 01.07.2021 по 11.07.2021 та по 12.07.2021 включно технічну можливість виконати диспетчерські команди ПАТ «Укренерго», як оператора системи передачі, та повернутись до диспетчерського графіку за відсутності команд?».
52. Висновками експертизи підтверджується технічна неможливість виконання команд відповідача.
53. При проведенні експертиз було виконано аналіз наданих документів, оцінку маневрених характеристик зазначених ТЕС в аналізований період, та надано висновки про технічну можливість/неможливість виконувати окремі команди ПрАТ «НЕК «Укренерго» при аналізованих подіях.
54. Крім того, експертом було досліджено питання «Чи відповідають управлінські рішення співробітників ПАТ «Укренерго» щодо надання/ненадання з 01.07.2021 по 11.07.2021 та по 12.07.2021 включно диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах на виконання ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» алгоритму прийняття управлінських рішень співробітниками АТ «Укренерго», який встановлений для надання таких команд?».
55. За результатами дослідження зроблено висновок, що прийняття управлінських рішень співробітниками АТ «НЕК «Укренерго» щодо надання з 01.07.2021 по 11.07.2021 та по 12.07.2021 диспетчерських команд, зазначених у наданих на дослідження документах на виконання ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» не відповідає алгоритму прийняття управлінських рішень, який встановлений для надання таких команд, зокрема, всупереч положенням п. 3.1.6. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, за яким ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго, як виконавець зобов`язаний «Попереджувати та сприяти ліквідації технологічних порушень роботи об`єктів електроенергетики у складі ОЕС України». Співробітники АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» при прийнятті управлінських рішень щодо виконання з 01.07.2021 по 11.07.2021 та по 12.07.2021 диспетчерських команд АТ «НЕК «Укренерго» діяли ефективно для забезпечення балансу в реалізації диспетчерських функцій, в межах власних повноважень та відповідно до установленого алгоритму прийняття таких рішень.
56. Листом № 01/8267 від 04.03.2021 НЕК «Укренерго», з метою підготовки інформації для ведення режимів ОЕС України в період з квітня по вересень 2021 (включно), просила АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та АТ «ДТЕК Західенерго» надати інформацію за переліком, зокрема максимальні та мінімальні навантаження, які можливі по технічному стану обладнання енергоблоків ТЕС при роботі на вугіллі, енергоблоків блочних ТБЦ (КТЕЦ-5, КТЕЦ-6, ХТЕЦ-5), а також повний склад технічно готового до роботи обладнання з врахуванням довготривалих ремонтів і консервацій незалежно від забезпеченості паливом та економічних показників роботи електростанції; швидкість підйому і зниження навантаження в нормальних та аварійних режимах у межах діапазону регулювання для енергоблоків ТЕС і блочних ТЕЦ; мінімальна тривалість часу між послідовними пусками енергоблоків (корпусів).
57. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та АТ «ДТЕК Західенерго» листами від 25.03.2021 № 01/184, №40/361, відповідно, надали інформацію щодо ведення режимів ТЕС в період включно з квітня по вересень 2021 року.
58. З огляду на положення законодавства, а також враховуючи, що інформація надавалася на запит відповідача, вона повинна була враховуватися під час виконання обов`язків з балансування, а також видачі диспетчерських команд на розвантаження або завантаження енергоблоків.
59. Суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок непослідовних дій ПрАТ «Укренерго» та через ігнорування відповідачем обов`язків щодо балансування системи, учасники балансуючої групи повинні були виконувати команди, які технічно виконати неможливо, в результаті чого й виникли обсяги небалансів електричної енергії.
60. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
61. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
62. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
63. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
64. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
65. Таким чином, суди попередніх інстанцій надали належну оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, застосували стандарт доказування «вірогідність доказів» та дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Д.Трейдінг» про зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення небалансів.
66. ПрАТ «НЕК «Укренерго» у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
67. Скаржник вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21 щодо способів захисту у спорі між учасниками ринку електричної енергії.
68. Відповідач вважає такий спосіб захисту, як зобов`язання здійснити перерахунок небалансів електричної енергії ТОВ «Д.Трейдінг» шляхом виключення небалансів, неефективним, оскільки всі зміни обсягів небалансів вимагають відповідних змін у диспетчерських командах, які є однією зі складових, що впливають на виникнення небалансів. Таке корегування обсягів має відбуватися також і в рахунках за балансуючу електричну енергію, виставлених іншим контрагентам - учасникам ринку. У разі змін, з метою перерахунку обсягів небалансів та балансуючої електричної енергії Адміністратор розрахунків зобов`язаний виставити коригуючі рахунки іншим учасникам ринку, які зазначені у рішенні, поза системою управління ринком. Водночас відповідач не управнений здійснювати такі дії без відповідного судового рішення стосовно інших учасників ринку, які не приймали участі у розгляді справи № 910/12832/21.
69. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 та направляючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, вказав на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову з підстав неналежності й неефективності обраного способу захисту порушеного права позивачем.
70. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.11.2023 у даній справі вказав на те, що у межах правовідносин з договору про врегулювання небалансів електричної енергії оператор системи передачі практично реалізує надане йому відповідним договором секундарне право - юридично забезпечену можливість створити своїм одностороннім волевиявленням юридичний ефект (в цьому разі - у формі покладення додаткового обов`язку, відповідальності) у правовій сфері іншої особи.
Захист від неправомірної реалізації секундарних прав (реалізації їх зі зловживанням) чи видимості таких прав (відсутності їх насправді) є достатньо ускладнений, оскільки правові наслідки дій носія секундарного права є фактично миттєвими. Вочевидь, що у цьому разі покладення на особу, права якої порушені внаслідок протиправних дій носія секундарного права, обов`язку обмежитися лише наступним усуненням наслідків таких дій не може бути визнаним розумним й справедливим, оскільки подібний підхід ставить правопорушника у надзвичайно привілейоване становище, а потерпілу сторону може повністю позбавити будь-якої можливості захисту через завдання непоправної шкоди її майновим та організаційним інтересам.
71. Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду з огляду на принцип процесуальної економії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).
72. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:
- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати особи, відповідальної за небаланс;
- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з «анулювання» власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.
У першому випадку визначений спосіб захисту порушених прав сторони відповідальної за небаланс є фактично формою такого універсального способу захисту як визнання права - у його «негативній» формі визнання відсутності права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України, абзац другий частини другої статті 20 ГК України).
Застосування наведеного способу захисту забезпечить перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення відповідного обсягу негативних балансів за певні періоди та дозволить запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс.
Відтак відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності небалансів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав сторони відповідальності за небаланс.
Те ж саме стосується застосування вимоги про «анулювання» оператором системи передачі власних попередніх односторонніх дій, що є формою перерахунку небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів у певному обсязі за певні періоди, який відповідає універсальному способу захисту у вигляді припинення дії, яка порушує право (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України, абзац п`ятий частини другої статті 20 ГК України).
У разі застосування такого способу захисту, сторона відповідальна за небаланс, матиме позитивний ефект у захисті своїх прав незалежно від того погодиться оператор системи передачі фактично здійснити перерахунок чи ні, адже саме в залежності від цих дій сторона, відповідальна за небаланс, згодом купує відповідні обсяги небалансів електричної енергії.
73. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.11.2023 у даній справі дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання оператора системи передачі здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача (сторони відповідальної за небаланс електричної енергії).
74. Верховний Суд погоджується з вищезазначеною позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо способів захисту у спорі між учасниками ринку електричної енергії та не вбачає підстав для відступу від такого висновку.
75. Оскільки наявність обсягів небалансів у позивача, як сторони відповідальної за баланс, у певні періоди є підставою для розрахунку вартості небалансів електричної енергії та виникнення у позивача обов`язку купівлі електричної енергії (оплати вартості електроенергії) з метою врегулювання небалансів, такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії позивача, шляхом виключення небалансів за розрахункові години, відповідає змісту порушеного права позивача - сторони відповідальної за небаланс, забезпечує ефективне поновлення прав позивача, оскільки за своїм змістом такий спосіб захисту спрямований на відвернення передбачуваної загрози порушення права сторони відповідальної за небаланс (дозволить запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс).
76. Застосування способу захисту (зобов`язання здійснити перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення небалансів за розрахункові години) у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності небалансів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав сторони відповідальної за баланс.
77. Крім того, ч. 2 ст. 302 ГПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
78. Отже умовами (підставами) для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, як і підставою для здійснення розгляду справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, є: (1) наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати; (2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.
79. Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, не може бути підставою для відступлення у цій же справі, оскільки умовою передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України є наявність саме висновку Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати щодо застосування норми права у подібних правовідносинах при розгляді іншої справи. Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/9010/17, в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2023 у справі № 907/399/18.
80. Відповідач у касаційній скарзі вказує на відсутність висновку Верховного Суду:
- щодо питання застосування п. 4.18.2 гл. 4.18, п. 5.15.2 гл. 5.15 Правил ринку, п. 1.5 розд. 1 гл. VII Кодексу системи передачі, ст. ст. 44, 68 Закону України «Про ринок електричної енергії».
- щодо неможливості/можливості зобов`язувати ОСП здійснювати перерахунок негативних небалансів шляхом їх виключення без відповідних змін у диспетчерських командах, за наслідками виконання/невиконання яких такі небаланси були розраховані для відповідного учасника ринку електричної енергії.
81. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
82. Водночас окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
83. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
84. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.
85. ОСП з метою забезпечення надійної роботи ОЕС України, при виконанні функцій з диспетчерського управління, надає учасникам ринку в будь-який час диспетчерські команди та інші розпорядження, які підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу. Втручання в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, політичних партій, рухів та громадських організацій забороняється.
86. Відповідач не доводить невиконання учасниками балансуючої групи диспетчерських команд у спірні періоди чи втручання в спірні періоди в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України з боку державних органів, організацій тощо.
87. Рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок небалансів електричної енергії, шляхом виключення небалансів за розрахункові періоди, яке забезпечить виключення відповідного обсягу небалансів за певні періоди та дозволить позивачеві запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс, не є втручанням в диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України. А позивач, звертаючись до суду за захистом порушених прав та законних інтересів не позбавлений можливості доводити в судовому порядку протиправність дій ОСП, які призвели до небалансів.
88. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, твердження позивача стосовно доведеності наявності його порушених прав, а також аргументи відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог були оцінені судами попередніх інстанцій з урахуванням дослідження тих доказів, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.
89. Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки згідно з імперативними приписами ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
90. До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
91. Ураховуючи приписи чинного законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо непослідовних дій ПАТ «Укренерго» та ігнорування відповідачем обов`язків щодо балансування системи, за наслідками чого учасники балансуючої групи повинні були виконувати команди, які технічно виконати неможливо, та беручи до уваги, що позивач правильно визначився зі способом захисту, який може бути застосований виходячи з конкретних обставин цієї справи та який є ефективним для захисту порушеного інтересу позивача для забезпечення правової визначеності учасників спірних правовідносин і поновити права та інтереси позивача шляхом виключення негативних небалансів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність позовних вимог позивача, - Верховний Суд вважає, що підстави для формування висновку з питання, заявленого скаржником у касаційній скарзі, відсутні.
92. Також скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме вимог приписів ч. ч. 3 - 5, 8 ст. 80, ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вказує на те, що в письмових поясненнях третіх осіб відсутні клопотання про визнання поважними причини порушення строків надання своїх пояснень та доказів, а тому скаржник вважає, що суд повинен був відхилити висновки експертів з причини пропуску встановленого процесуального строку та відсутності клопотання про його поновлення.
93. Крім того, відповідач зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду.
94. Доводи скаржника про процесуальні порушення під час розгляду справи, які полягають, зокрема, у прийнятті наданих третіми особами висновків експерта № 020-АНО/21 від 05.10.2021, № 018-АНО/21 від 18.10.2021 як таких, що подані з пропуском встановленого процесуального строку, Верховний Суд вважає помилковими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, треті особи надали ці висновки до закінчення підготовчого засідання, і місцевий господарський суд з`ясував питання можливості їх прийняття.
95. За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
96. За приписами ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
97. Зазначеними нормами ГПК України спростовуються доводи скаржника про те, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
98. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
99. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
100. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
101. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційна скарга - залишається без задоволення.
Розподіл судових витрат
102. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12832/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді С. В. Бакуліна
О. М. Баранець
