УХВАЛА
25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/12832/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Гуменюк Д.В.,
відповідача - Остапенко С.Л.,
третьої особи-1 - Ліневич Л.В.,
третьої особи-2 - Ліневич Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Попікова О.В., Євсіков О.О., Корсак В.А.
від 21.12.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго"
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" шляхом виключення негативних небалансів:
- за розрахункові години 01.07.2021: 13:00-14:00 - в обсязі 167,475 МВт*год, 14:00-15:00 - в обсязі 41,8 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 134,275 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 95,825 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 68,2 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 25,625 МВт*год;
- за розрахункові години 02.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 81,89 МВт*год;
- за розрахункові години 03.07.2021: 00:00-01:00 - в обсязі 462,594 МВт*год, 01:00-02:00 - в обсязі 170,604 МВт*год; 02:00-03:00 - в обсязі 43,4 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 164,632 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 54,602 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 589,21 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 768,312 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 791,932 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 1 025,235 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 995,031 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 936,659 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 833,063 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 696,959 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 621,125 МВт*год;
- за розрахункові години 04.07.2021: 00:00-01:00 - в обсязі 55,738 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 491,195 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 253,867 МВт*год, 13:00-14:00 - в обсязі 185,7 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 69,075 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 406,489 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 373,184 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 313,228 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 231,389 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 208,499 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 160,457 МВт*год;
- за розрахункові години 05.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 418,646 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 493,929 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 499,35 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі 424,822 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі 516,344 МВт*год, 11:00-12:00 - в обсязі 504,966 МВт*год, 12:00-13:00 - в обсязі 443,204 МВт*год, 13:00-14:00 - в обсязі 350,278 МВт*год, 14:00-15:00 - в обсязі 194,879 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 170,062 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 170,224 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 143,595 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 45,231 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 28,283 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 20,143 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 18,595 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 18,923 МВт*год;
- за розрахункові години 06.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 65,375 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 132,925 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 99,55 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 187,003 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 290,159 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 184,601 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 97,912 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 21,873 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 24,5 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 21,98 МВт*год;
- за розрахункові години 08.07.2021: 06:00-07:00 - в обсязі 74,452 МВт*год, 07:00-08:00 - в обсязі 103,98 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі 85,698 МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі 71,354 МВт*год, 15:00-16:00 - в обсязі 83,788 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 118,59 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 205,746 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 135,006 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 128,64 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 129,978 МВт*год, 21:00-22:00 - в обсязі 123,588 МВт*год, 22:00-23:00 - в обсязі 121,986 МВт*год, 23:00-24:00 - в обсязі 122,292 МВт*год;
- за розрахункові години 09.07.2021: 17:00-18:00 - в обсязі 137,171 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 84,173 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 53,273 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 11,784 МВт*год;
- за розрахункові години 10.07.2021: 15:00-16:00 - в обсязі 251,74 МВт*год, 16:00-17:00 - в обсязі 262,328 МВт*год, 17:00-18:00 - в обсязі 482,412 МВт*год, 18:00-19:00 - в обсязі 397,377 МВт*год, 19:00-20:00 - в обсязі 185,546 МВт*год, 20:00-21:00 - в обсязі 31,376 МВт*год.
Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч покладених на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператора системи передач (ОСП), законодавчих обов`язків, відповідач видавав непослідовні та протиправні диспетчерські команди або навпаки безпідставно відмовляв їх видавати, що стало підставою для виникнення у позивача (учасників балансуючої групи позивача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго") небалансів та покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" відповідальності у розмірі їх вартості шляхом сплати на свою користь.
2. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- на відповідача як оператора системи передачі, законодавством покладено обов`язок щодо балансування системи, зокрема, щодо здійснення прогнозу загального навантаження, на основі аналізу балансу енергосистеми, та видачі диспетчерських команд на завантаження та розвантаження з метою підтримки попиту та пропозиції в енергосистемі;
- відповідач не виконав даних обов`язків, що призвело до виникнення спірних обсягів небалансів, що підтверджується, зокрема, витягами з журналів та аудіо записами диспетчерських команд, інформацією, наданою учасниками балансуючої групи позивача щодо обсягів негативних небалансів, витягами з системи управління ринком (Market management system) щодо формування небалансів в учасників балансуючої групи, висновками експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи обладнання енергоблоків та експертизи менеджменту;
- внаслідок непослідовних дій відповідача та через ігнорування ним своїх обов`язків щодо належного балансування об`єднаної енергетичної системи України, учасникам балансуючої групи позивача надавалися диспетчерські команди, які технічно було неможливо виконати, в результаті чого виникли обсяги негативних небалансів електричної енергії.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/12832/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- позовні вимоги позивача зводяться до спонукання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії балансуючої групи позивача;
- за твердженням відповідача, яке не спростовано позивачем, наслідком перерахунку небалансів електричної енергії буде зменшення грошових зобов`язань позивача перед відповідачем, відповідно, фактично метою звернення позивача до суду у межах цієї справи є його звільнення від здійснення оплати за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів;
- порядок врегулювання небалансів електричної енергії визначено у статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", яка передбачає врегулювання небалансів електричної енергії у спосіб вчинення учасником ринку правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії за відповідною вартістю;
- проте позивач не заявив грошових вимог до відповідача щодо безпідставного або неправомірного нарахування позивачеві до сплати певної вартості електричної енергії, повернення оплаченого авансу тощо, як наслідку виникнення небалансу;
- вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних фактичних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання відповідачем диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи позивача з врахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку;
- ініціювання розгляду справи про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред`явлення позову про стягнення заборгованості за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів;
- отже, обраний позивачем спосіб захисту про зобов`язання здійснити перерахунок небалансів лише спрямований на встановлення певного факту, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тобто, в даному випадку, є неефективним, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційних скаргах скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у даній справі.
Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме,
- необхідності відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21 щодо ефективності способу захисту порушеного права;
- відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1.9.4 глави 1.9 розділу 1 та пункту 4.18.2 глави 4.18 розділу 4 Правил ринку, у випадках коли внаслідок невиконання обов`язків щодо балансування системи з боку Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" видаються незаконні диспетчерські команди, які учасник ринку завідомо не може виконати, в результаті чого для учасника настають негативні наслідки у вигляді небалансів електричної енергії.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4. Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені договором або законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21 щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України в питанні обрання позивачем належного та ефективного способу захисту цивільного права у подібних правовідносинах.
Так, у справі № 910/11456/21, що переглядалась Верховним Судом, предметом спору були вимоги про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" за період з 02.07.2021 по 05.07.2021 шляхом виключення 10 609,80 МВт*год. Позовні вимоги обґрунтовані протиправним наданням/ненаданням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" диспетчерських команд учасникам балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" щодо збільшення або зменшення обсягу виробництва електричної енергії без врахування технологічних можливостей генерації електричної енергії учасників балансуючої групи, внаслідок чого виникли небаланси електричної енергії. Судами першої та апеляційної інстанцій позов було задоволено. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій, та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Верховний Суд виходив з того, що: аналіз статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" свідчить, що вона передбачає врегулювання небалансів електричної енергії у спосіб вчинення учасником ринку правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії за відповідною вартістю; проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" не заявило жодних грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з приводу нарахування позивачеві до сплати певної вартості електричної енергії, повернення оплаченого авансу тощо, як наслідку виникнення небалансу; вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок небалансів електричної енергії за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи позивача з врахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку; ініціювання розгляду справи про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред`явлення позову про стягнення заборгованості за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21, від 15.03.2023 у справі № 910/12411/21 у подібних правовідносинах.
Так у вказаних справах, предметами спорів були вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стосовно надання/скасування/ненадання диспетчерських команд, визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивачу, здійснених за відповідні розрахункові періоди.
У вказаних постановах від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21 та від 15.03.2023 у справі № 910/12411/21 Верховний Суд зазначив, що вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стосовно надання/скасування/ненадання диспетчерських команд, визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивачу, здійснених за відповідні розрахункові періоди, за своєю правовою природою є вимогами про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності надання/ненадання Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" диспетчерських команд щодо збільшення (зменшення) навантаження на електроустановки балансуючої групи з урахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Правил ринку.
Також Верховний Суд у зазначених постановах зазначив, що справа № 910/11456/21 пов`язана зі справами № 910/12404/21, № 910/12411/21, не лише її учасниками, а й фактичними обставинами та доказами, якими позивачі в цих справах доводили обґрунтованість позовних вимог (незаконність дій Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо надання/ненадання/відміни диспетчерських команд, у тому числі відносно одного із учасників балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг").
Колегія суддів погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2022 у справі № 910/11456/21, від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21, від 15.03.2023 у справі № 910/12411/21, щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.
Водночас, Судом встановлено, що Верховним Судом переглядалася справа № 910/12405/21. У вказаній справі предметом спору були вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стосовно надання/скасування диспетчерських команд та щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивача (учасника балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"), здійснених у визначені часові проміжки, та про визнання незаконними дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивача (учасника балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг").
Верховний Суд постановою від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач правильно визначився зі способом захисту, який може бути застосований, виходячи з конкретних обставин цієї справи, та який є ефективним для захисту порушеного інтересу позивача у правовій визначеності стосовно належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління) обслуговування.
Зазначене свідчить про неоднакове застосування касаційним господарським судом у складі різних палат положень статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21 та вважає за необхідне від такого висновку відступити, з огляду на те, що вимоги про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснити перерахунок небалансів електричної енергії, вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" стосовно надання/скасування диспетчерських команд та щодо розрахунків небалансів електричної енергії, вимоги про визнання незаконними дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо розрахунків небалансів електричної енергії позивача, за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки, і такі обставини та їх правова оцінка повинні встановлюватись та надаватись саме при вирішенні спорів щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів.
Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини 2 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Як слідує із частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, висловлені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і у суддів відсутні права для не застосування таких висновків.
Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.
Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Наявність розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2011 року у справі "Брезовець проти Хорватії" (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).
Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ухвалених рішеннях Верховного Суду викладені протилежні правові позиції під час вирішення подібних спорів, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, Суд вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.04.2023 у справі № 910/12405/21, щодо застосування положень статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.
За таких обставин, Суд вважає за необхідне передати справу № 910/12832/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Справу № 910/12832/21 з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді Г.О. Вронська
І.Д. Кондратова
