Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/1528/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/606/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2023 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 березня 2023 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштовану оператором зв`язку відділення поштового зв`язку № 52 АТ «Укрпошта», заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
засуджено за ч.2 ст.111 КК України (в редакції Закону України № 2113-ІХ від 03.03.2022) на 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Як установив суд, 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента РФ, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.
Так, одним із першочергових етапів реалізації злочинного умислу щодо збройного нападу на державу Україна передбачалося здійснення вторгнення найбільш підготовлених та мобільних підрозділів ЗС РФ, у тому числі спеціального призначення, на територію держави Україна для організації силових захоплень та взяття під контроль будівель і споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади України з метою перешкоджання їх нормальній роботі та здійснення силового впливу на їх діяльність; блокування та взяття під контроль військових частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, підрозділів Національної гвардії України, для перешкоджання їх законній діяльності щодо відсічі збройної агресії РФ, оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості; перекриття та блокування авіаційного, транспортного та морського сполучення по території держави Україна, з метою недопущення пересування військових підрозділів ЗС України та представників правоохоронних органів для протидії збройній агресії ЗС РФ; пошкодження військових об`єктів ЗС України, які мають важливе оборонне значення та об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 25.02.2022 за допомогою месенджера «Telegram», який встановлено на її особистий мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , ініціативно написала електронний лист користувачу « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону якого в ході досудового розслідування не встановлено.
Так, в ході подальшого спілкування ОСОБА_8 було встановлено, що користувач « ОСОБА_9 » - це особа на ім`я « ОСОБА_10 », який є військовослужбовцем Збройних Сил країни - агресора Російської Федерації.
Також ОСОБА_8 велось аналогічне спілкування з особою на ім`я « ОСОБА_11 ». При цьому, вона усвідомлювала, що зазначений громадянин займає активно проросійську позицію та тривалий час проживає на тимчасово окупованій території у м. Донецьку.
В подальшому, діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , перебуваючи за вищезазначеним місцем свого фактичного проживання, в період з 25.02.2022 по 11.03.2022 включно, за допомогою месенджера «Telegram» передавала представнику країни - агресора, а саме: користувачу « ОСОБА_9 » - тобто особі на ім`я « ОСОБА_10 » та особі на ім`я « ОСОБА_11 » відомості щодо місцезнаходження військової техніки, особового складу ЗС України, а також про їх переміщення по місту Харкову, повідомляла напрямки розташування населених пунктів у Харківській області та відстань між ними, вказувала місця влучань артилерійських та авіаційних боєприпасів, випущених ЗС РФ, що давало змогу здійснювати координацію військовослужбовцями країни - агресора свого вогню, надавала відомості щодо пунктів видачі гуманітарної допомоги мешканцям м. Харкова, а також всіляким чином проявляла вподобання та підтримувала злочинні дії армії РФ.
Зокрема, 25.02.2022 о 14 год 08 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою месенджера «Telegram», який встановлено на її особистий мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , надіслала користувачу « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону якого в ході досудового розслідування не встановлено - тобто особі на ім`я « ОСОБА_10 » два повідомлення про розташування військової техніки ЗСУ наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , утром ходила на вокзал, через жд мост за мостом стояли два града, на входе на мост вырыта была яма, может мост хотят подорвать», «Потом они вроде уехали».
Цього ж дня о 14 год 10 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою месенджера «Telegram», який встановлено на її особистий мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , надіслала користувачу « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону якого в ході досудового розслідування не встановлено - тобто особі на ім`я « ОСОБА_10 » фотографію із зображенням військової техніки ЗСУ, а саме: двох автомобілів РСЗВ БМ-21 «Град», розташованих по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої протиправні дії, 25.02.2022 о 16 год 25 хв ОСОБА_8 на повідомлення абонента « ОСОБА_9 »: «Крупянс это на киев» надіслала повідомлення наступного змісту: «Купянск это с Харькова по Луганской трассе, через ОСОБА_12 ».
25.02.2022 о 18 год 12 хв на повідомлення абонента « ОСОБА_9 »: «Тракторный от вас далеко?» надіслала два повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_13 », «На холодной горе к нас громко было» та о 18 год 13 хв, з метою викриття позицій особового складу ЗСУ, надіслала вказаній особі повідомлення наступного змісту: «Минут 20 назад, я подумала, что это укры по вам стреляют, они же где то тут прячутся в жилых кварталах».
09.03.2022 о 14 год 24 хв ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Telegram», який встановлено на її особистий мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , відправила вказаній особі повідомлення наступного змісту: «Мы сегодня на почту на роботу ходили кто близко от работы живет, сказали гуманитарку раздавать, ну просидели три часа и ушли домой». Цього ж дня, о 14 год 35 хв, на запитання абонента « ОСОБА_9 »: «Не было гумонитарки?» ОСОБА_8 надіслала повідомлення «Не было, ну это ж укр гуманитарка».
11.03.2022 о 10 год 30 хв ОСОБА_8 на запитання абонента « ОСОБА_9 »: «Золочев с вашей стороны города?» надіслала повідомлення: «От ОСОБА_14 км 50 70 приблизительно».
Крім того, 26.02.2022 о 14 год 04 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою месенджера «Telegram», який встановлено на її особистий мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » з номером мобільного телефону НОМЕР_4 повідомлення наступного змісту: «Вадимчик только шо по Полтавском шляхе тяжелое что то на Холодку проехало».
Цього ж дня, о 14 год 06 хв, на запитання особи на ім`я « ОСОБА_11 » з номером мобільного телефону НОМЕР_4 «Скажи яма с какой стороны моста возле Ж-д» ОСОБА_8 надіслала три повідомлення наступного змісту: «Если спускаться с холодки на Южный вокзал слева», «На краю моста», «В начале моста с левой стороны».
01.03.2022 о 08 год 53 хв ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Telegram», який встановлено на її особистий мобільний термінал «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » з номером мобільного телефону НОМЕР_4 повідомлення наступного змісту: «На ОСОБА_15 в школу какую то попали».
02.03.2022 о 05 год 57 хв ОСОБА_8 надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » повідомлення наступного змісту: «Сильно бомбили танковое училище, подруги сын живет недалеко говорит танки с землей смешали».
03.03.2022 об 11 год 44 хв ОСОБА_8 надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » повідомлення наступного змісту: «Только что пришла с холодки», «Ничего там не разутюжено как пишут, попали видать в угол дома, недалеко от магазина класс».
Цього ж дня об 11 год 46 хв ОСОБА_8 надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » декілька повідомлень наступного змісту: « ОСОБА_16 текла в киосках видать взрывной волной», «Сказка тоже взрывной волной, никакого попадания туда небыло», «Самое главное, укры ехали в центр с холодной горы, тяжелой техники не видела, машины с военными», «Не с города, а в город мне же не видно было». Об 11 год 48 хв ОСОБА_8 надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » декілька відеозаписів з коментарем: «Это угол дома», «Это класс магазин, не работает» та ще один відеозапис з пошкодженням зазначеного магазину.
05.03.2022 о 16 год 42 хв ОСОБА_8 надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » повідомлення наступного змісту: «Вадимчик привет, нацгвардию разбомбили полтретьего».
10.03.2022 о 12 год 44 хв ОСОБА_8 надіслала особі на ім`я « ОСОБА_11 » повідомлення наступного змісту: «Вадимчик я на роботе, раздаем гуманитарку».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що:
-в діях обвинуваченої відсутня сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України;
-викладені судом фактичні обставини не підтверджені належними та допустимими доказами;
- ОСОБА_8 передавала представнику країни-агресора інформацію, яка була у загальному доступі в мережі інтернет. Вважає, що повідомлення напрямків та розташування населених пунктів Харківської області, не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, оскільки зазначена інформації є загальнодоступною та не змінювалася з 1991 року;
-повідомлення ОСОБА_8 інформації про віддаленість певних об`єктів від її місцеположення не може свідчити про координацію артилерійських обстрілів міста чи викриття позицій ЗСУ, оскільки не містить конкретних координат чи величин вимірювання. Зауважив, що обвинувачена в судовому засіданні пояснювала, що навпаки своїми повідомленнями намагалася дезінформувати представників країни агресора, оскільки боялася окупації міста;
-в більшості повідомлень обвинуваченої не вбачається інформації, яка б загрожувала суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, а також державній, економічній чи інформаційній безпеці України;
- ОСОБА_8 вела переписку з метою отримання інформації про події, які відбувалися у смт Шевченкове, яке знаходилося в окупації та де перебували її чоловік, мати, доньки та онуки, а також з метою допомоги у переправленні рідних на території російської федерації і в подальшому до Європи;
-висновки суду про прохання ОСОБА_8 про надання допомоги її рідним лише 08 березня 2023 року, є безпідставними та спростовуються даними телефонних розмов. До того ж, захисник зазначив, що стороною обвинувачення надані лише фрагменти листування, а не повний їх зміст, який дозволив би розкрити суть переписки, а не аналізувати лише її фрагменти. Вважає, що суд першої інстанції перекрутив показання ОСОБА_8 ;
-DVD-R Videх, на якому повинні міститься відеозаписи, які були передані ОСОБА_8 представникам країни агресора не був досліджений судом повторно, оскільки на ньому не виявилося зазначених відеозаписів;
-процесуальні документи складені органами досудового розслідування із порушеннями вимог кримінального процесуального закону;
-показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не відповідають дійсності. Відзначив, що показання свідка ОСОБА_17 про доставку ОСОБА_8 до Холодногірського ВП, спростовуються відповіддю начальника ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_8 до відділу поліції не доставлялася 13.03.2022 року, тобто у день, який зазначає свідок. Указав, що показання свідка ОСОБА_18 щодо відсутності в нього умов для складання повідомлення про підозру перекручені судом, оскільки останній повідомляв що в нього не було достатньо доводів для складання такого процесуального документа. До того ж, відповідно до відповіді начальника управління в якому працює свідок ОСОБА_18 , відсутні відомості про перебування ОСОБА_8 в приміщенні Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з 09-00 год. 13.03.2022 року по 19-00 год. 15.03.2022 року. Наголосив, що свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_8 була доставлена невідомими особами у військовій формі, а мобільний телефон, паспорт та посвідчення працівника «Укрпошти» були поміщенні у різні полімерні пакети та неодноразово перепаковувалися, що свідчить про порушення умов зберігання речових доказів;
-слідчий не мав технічної можливості скласти повідомлення про підозру та клопотання про тримання під вартою ОСОБА_8 через дві хвилини після складання протоколу огляду та фототаблиць до нього. Також на думку захисника, слідчий не міг встановити неможливість слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у встановлені законом строки і спосіб виконати повноваження щодо обрання запобіжного заходу, оскільки останній не міг фізично знаходитись у м. Дніпро після складання клопотання про застосування запобіжного заходу 15.03.2022 року о 18-17 та прибуттям ОСОБА_8 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» о 19 годин 01 хвилині цього ж дня, дістатися до м. Харкова. Зауважив, що таке твердження слідчого не може відповідати дійсності, оскільки Київський районний суд м. Харкова не припиняв свою роботу;
-відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР у період коли ОСОБА_8 перебувала у невідомих працівників правоохоронних органів у військовій формі, що на думку захисника свідчить про надання невідомими працівниками вказівок правоохоронцям ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;
-тимчасове вилучення у ОСОБА_8 мобільного телефону, паспорту та посвідчення працівника «Укрпошти» до фактичного затримання обвинуваченої, суперечить вимогам ст.168 КПК України;
-з висновку експерта №56 від 20.04.2022 вбачається про дослідження номеру телефону НОМЕР_5 , який не зазначено у будь-якому іншому процесуальному документі та який не вказаний жодним свідком;
-в судовому засіданні від 13.12.2022 залишилося нерозглянутим клопотання захисника від 18.11.2022 року;
-висновки суду про відсутність підтверджень застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства з боку правоохоронних органів, є необґрунтованими, оскільки суд послався на висновок експерта від 30.01.2023, відповідно до якого огляд обвинуваченої було проведено 03.01.2023, тобто через майже 10 місяців після її побиття;
- судом були проігноровані клопотання сторони захисту та докази, які свідчать про незаконність позбавлення волі та права на свободу пересування ОСОБА_8 .
Просить повторно допитати свідків, судово-медичного експерта, призначити судову авторознавчу експертизу. Вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За змістом апеляційної скарги захисник не погоджується з оцінкою доказів судом першої інстанції.
Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що захисником у своєму клопотанні ставиться питання про повторний допит свідків, судово-медичного експерта, які вже були допитані судом першої інстанції, тому, виходячи із приписів ч.3 ст.404 КПК України, вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення.
Що стосується клопотання захисника про допит в апеляційному суді доньки обвинуваченої - ОСОБА_20 , то воно також не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання захисником під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось, хоча як вбачається з його клопотання, обставини, які могла підтвердити вказаний свідок, були відомі йому до постановлення вироку.
Без задоволення колегія суддів вважає за необхідне також залишити клопотання захисника про необхідність призначення судової авторознавчої експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо даних щодо цього питання для їх аналізу.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація її дій за ч.2 ст.111 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. В березні 2022 року під час патрулювання міста Харкова вони побачили жінку, яка фотографувала на свій мобільний телефон будівлю «Укрпошти», яка розташована в районі Південного вокзалу. При огляді мобільного телефону цієї жінки, який вона їм добровільно надала, в переписці в месенджері «Telegram» з невідомим абонентом « ОСОБА_9 » було виявлено, що вона йому відправляла фотографії військової техніки Збройних Сил України. Надалі вони доставили вказану жінку, як встановлено це була ОСОБА_8 , до Відділу поліції № 2 (Холодногірського ВП) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. В подальшому вони передали ОСОБА_8 черговому відділу поліції, що відбувалось з нею далі йому не відомо.
Слід відзначити, що матеріалами провадження, зокрема інформацією з довідки наданою на адвокатський запит, підтверджується факт доставлення ОСОБА_8 поліцейським ОСОБА_17 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківські області саме 13.03.2022, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними (а.с.138 т.1).
За клопотанням сторони захисту було проведено допит свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області. В березні 2022 року за вказівкою керівництва він перебував у місті Харкові в одному з приміщень СБУ, яке знаходиться поряд із ХРУП № 1 (Київський ВП) ГУНП в Харківській області, де виконував свої службові обов`язки. В березні 2022 року була доставлена громадянка ОСОБА_8 , її доставили особи у камуфльованому одязі, зі зброєю, у них не було будь-яких знаків розрізнення. Імовірно, що ці особи були працівниками правоохоронного органу, якого саме - йому не відомо. Щодо ОСОБА_8 була попередня інформація про передачу нею відомостей представникам країни-агресору. 14.03.2022 у вечірній час в приміщенні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області він проводив опитування ОСОБА_8 та отримував у неї письмові пояснення, інших слідчих дій він не проводив, оскільки технічної можливості внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в місті Харкові в той час не було. Враховуючи той факт, що на той час не працювала конвойна служба, рішення про затримання ОСОБА_8 ним як слідчим не приймалося. Рішення про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину ним також не приймалося, через відсутність для цього об`єктивної технічної можливості. В той час з 18:00 години у місті Харкові розпочиналася комендантська година, була загроза авіаційних ударів та вільне переміщення по місту цивільних осіб в комендантську годину не було можливим. У зв`язку з цим, він передав ОСОБА_8 та належний їй мобільний телефон вказаним особам у військовій формі, які перед цим її доставили. Видимих ознак тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_8 він не бачив, скарг щодо катування чи застосування до неї фізичного насильства вона не заявляла.
Враховуючи пояснення вищевказаного свідка, доводи захисника в частині того, що у ОСОБА_18 були відсутні достатні підстави для складання повідомлення про підозру ОСОБА_8 , є також безпідставними.
Так, свідок ОСОБА_18 пояснив, що окрім опитування ОСОБА_8 інших слідчих дій він не проводив через відсутність для цього саме об`єктивної технічної можливості.
Крім того, згідно вищезазначених пояснень опитування ОСОБА_8 ОСОБА_18 провів ІНФОРМАЦІЯ_4 і не зазначав про перебування останньої у ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з 09:00 13.03.2022 по 19:00 15.03.2022.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області. 15.03.2022 в м. Дніпро він виконував свої службові обов`язки, перебував у одному з приміщень обласної прокуратури. У вказане приміщення особами у військовій формі, в яких були закриті обличчя, було доставлено ОСОБА_8 . Надалі до участі у проведенні процесуальних дій було залучено захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі протоколу органу досудового розслідування було надано мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , паспорт громадянки України та службове посвідчення працівника АТ «Укрпошта». Вказана слідча дія була проведена у присутності затриманої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_21 . Мобільний телефон, паспорт громадянки України та службове посвідчення були поміщені у конверт, опечатані паперовою біркою із підписом затриманої особи та її захисника, а також його підписом як слідчого. Цього ж дня ним як слідчим було прийнято рішення провести огляд цього мобільного телефону, в присутності підозрюваної та її захисника. За результатами проведення огляду мобільного телефону було складено відповідний протокол. Під час огляду мобільного телефону будь-яких зауважень від затриманої та її захисника не надходило. В подальшому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та її службове посвідчення було запаковано в паперовий конверт, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Мобільний телефон було запаковано в прозорий полімерний пакет, який було опечатано та скріплено підписом ОСОБА_8 , її захисника та слідчого. Необхідність окремого пакування мобільного телефону була викликана тим, що по ньому необхідно було провести комп`ютерну експертизу. У запакованому вигляді мобільний телефон був направлений експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Розбіжності щодо способу пакування мобільного телефону, як це зазначено в протоколі огляду, є технічною опискою, оскільки цей протокол склався на зразках попередніх процесуальних документів. Це є технічно опискою та результатом його неуважності при оформленні цього документу, оскільки на той час він як слідчий проводив слідчі та процесуальні дії щодо 3 (трьох) підозрюваних кожного дня. Де перебувала громадянка ОСОБА_8 в період часу з 13.03.2022 по 15.03.2022 йому як слідчому невідомо. Всі документи підозрювана ОСОБА_8 підписувала особисто, в присутності її захисника, будь-яких скарг від неї щодо застосування фізичного насильства чи психологічного примусу не надходило. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 також не було.
Вищезазначеними поясненнями свідка ОСОБА_19 спростовуються доводи скарги захисника про порушення умов зберігання речових доказів, оскільки вказаний свідок вказав причини для перепакування вилучених під час затримання у ОСОБА_8 речей, а саме мобільного телефону, паспорту, службового посвідчення.
Крім того, згідно пояснень наданих у судовому засіданні експерта ОСОБА_22 , цілісність полімерного пакету, в якому перебував наданий на дослідження мобільний телефон, не була порушена, що підтверджується ілюстративною таблицею №1 до Висновку експерта №56 від 20.04.2022.
За клопотанням сторони захисту було проведено допит свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_8 . Починаючи з 2020 року вона разом із двома неповнолітніми синами, а також бабусею, проживала в смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області. 24.02.2022 цей населений пункт був повністю захоплений та окупований військовослужбовцями ЗС РФ. Починаючи з перших днів військовослужбовці ЗС РФ почали забирати місцевих мешканців та вивозити їх в невідомому напрямку, вони забрали сусіда та його неповнолітнього сина, потім син повернувся додому з тілесними ушкодженнями, сусіда вони додому взагалі не повернули. Вона дуже переживала за життя своїх дітей, боялась, щоб її неповнолітніх синів не забрали окупанти. До 13.06.2022 вона та члени її родини перебували в смт Шевченкове. 13.06.2022 їй з синами та бабусею вдалося виїхати через «зелений» гуманітарний коридор на територію України. На момент події її старшому синові було 16 років, тому їх ледь випустили з окупованої території. Під час їх перебування в окупації до неї особисто та щодо її неповнолітніх синів військовослужбовці ЗС РФ не застосовували фізичне насильство, катування чи нелюдське поводження. Її рідна сестра ОСОБА_20 разом із чоловіком та донькою проживали в селищі Первомайське Куп`янського району Харківської області. Військовослужбовці ЗС РФ погрожували чоловікові її сестри. З окупації їм вдалося виїхати лише на початку липня 2022 року, до цього часу сестра з чоловіком не могли виїхати на підконтрольну територію України, оскільки чоловіків призовного віку не випускали з окупованої території.
З показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що в лютому-березні 2022 року в телефонних розмовах із матір`ю вона просила її, щоб вона зв`язалася з кумом ОСОБА_24 , який проживає в м. Бєлгороді РФ, щоб він допоміг їм виїхати. В подальшому мати в розмові повідомила їй, що вона зв`язалася із кумом ОСОБА_24 та він пообіцяв допомогти вивезти їх з окупації, однак фактично їй вдалося виїхати через «зелений» гуманітарний коридор лише у червні 2022 року. Останній раз вона розмовляла з матір`ю по телефону 12.03.2022 у вечірній час. 16.03.2022 від рідної сестри стало відомо, що матір затримали працівники правоохоронного органу за підозрою у державній зраді.
З повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 15.03.2022 встановлено, що ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області в ході проведення контррозвідувальних заходів встановлена громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснює підривну діяльність на території України. Встановлено, що в період з 25.02.2022 по 09.03.2022 включно вказана особа передавала представнику країни агресора відомості щодо місцезнаходження військової техніки, особового складу ЗС України, а також про їх переміщення по АДРЕСА_1 , повідомляла напрямки розташування населених пунктів у Харківської області та відстань між ними, вказувала місця влучань артилерійських та авіаційних боєприпасів, випущених ЗС РФ, що давало змогу здійснювати координацію військовослужбовцям країни-агресора свого вогню, надавала відомості щодо пунктів видачі гуманітарної допомоги мешканцям м. Харкова, а також всіляким чином проявляла вподобання та підтримувала злочинні дії армії РФ (к.п. арк. 3).
14.03.2022 о 19:31:36 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних органів, 15.03.2022 о 10:54:21 зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22022220000000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (к.п. арк. 1).
Таким чином, кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР відповідно до вимог КПК України, а з урахуванням того, жодних даних, які б підтверджували вплив на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з боку інших осіб, захисником не надано, колегія суддів не бере до уваги доводи останнього в цій частині.
Постановою начальника СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_25 від 15.03.2022 створено слідчу групу у кримінальному провадженні № 22022220000000137, до складу якої включено, зокрема, слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 (к.п. арк. 5-6).
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 15.03.2022, який складено з 16 год 10 хв до 16 год 45 хв, слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 в порядку ст.208 КПК України здійснив затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (к.п. арк. 10-22).
Протоколом передання тимчасово вилученого майна від 15.03.2022 підтверджується, що в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 08 хв. слідчим ОСОБА_19 отримано у ОСОБА_8 предмети, що були у неї в ході її затримання, а саме:
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 ;
-паспорт громадянина України НОМЕР_6 ;
-посвідчення працівника АТ «Укрпошта» № 146 (к.п. арк. 77).
Твердження захисника про те, що тимчасове вилучення у ОСОБА_8 майна до фактичного її затримання суперечить вимогам ст.168 КПК України, позбавлені підґрунтя.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 була затримана о 14 год. 40 хв. 15.03.2022, а отримання слідчим предметів, що були у ОСОБА_8 в ході її затримання відбулось вже у період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 08 хв. 15.03.2022.
Протоколом огляду від 15.03.2022 підтверджується, що слідчим ОСОБА_19 в період часу з 17 год. 27 хв. до 17 год. 50 хв. проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , а також листування з особою « ОСОБА_9 », який представився « ОСОБА_10 ». Крім цього, виявлено листування з особою « ОСОБА_11 ». Фототаблицю з листуванням долучено до протоколу (к.п. арк. 78-87).
Постановою слідчого від 15.03.2022 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», паспорт громадянки України НОМЕР_6 , посвідчення АТ «Укрпошта» № 146 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к.п. арк. 88-89).
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_26 від 15.03.2022, яка винесена відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.615 КПК України, накладено арешт на майно, вилучене у підозрюваної ОСОБА_8 при її затриманні (к.п. арк. 94-97).
Висновком експерта №56 від 20.04.2022 за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, підтверджується, що на наданому на дослідження телефоні «Xiaomi Redmi Note 7» виявлено наступне програмне забезпечення, зокрема:
-Telegram, версія 8.5.1 (обліковий запис «Надежда» НОМЕР_5 ).
Обмін електронними повідомленнями з користувачами « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_11 » виявлено у програмному забезпеченні Telegram. Історія обміну повідомленнями з користувачем « ОСОБА_9 » збережена у вигляді знімків екрану в папці «Telegram СТРАНYК», а з користувачем « ОСОБА_11 » збережена у відеофайлі «Telegram Вадим Медведев.mp4» (к.п. арк. 68-70).
Під час допиту у судовому засіданні судовий експерт Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_22 підтвердив, що під час дослідження мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» виявлено обмін електронними повідомленнями з користувачами « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_11 » за допомогою програмного забезпечення «Telegram». У подальшому вся переписка, збережена на цьому мобільному телефоні, записана на оптичний диск DVD-R, серійний номер НОМЕР_7 .
Слід відзначити, що предметом дослідження експерта був мобільний телефон, який містив в собі програмне забезпечення Telegram з обліковим записом, який зареєстрований саме за номером НОМЕР_5 .
Таким чином, не зазначення вищевказаного номеру телефону у будь якому іншому процесуальному документі, окрім висновку експерта № 56 від 20.04.2022, не свідчить про недопустимість цього доказу.
23.05.2022 слідчим ОСОБА_19 надано доручення ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області у порядку ст.ст.40, 41 КПК України провести необхідні слідчі (розшукові) дії, під час проведення яких встановити особу з нік-неймом « ОСОБА_9 » та особу на ім`я « ОСОБА_27 », а також факт їх приналежності чи неприналежності до ЗС РФ, або інших воєнізованих формувань вказаної країни (к.п. арк. 74-75).
Відповіддю заступника начальника ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області № 70/5/5-1143 від 24.05.2022 підтверджується, що в ході виконання доручення слідчого отримано відомості про те, що громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 25.02.2022 по 09.03.2022 через месенджер Telegram передавала відомості, в т.ч. фотоматеріали щодо розміщення військової техніки ЗСУ, представникам іноземної держави країни агресора:
- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживав у АДРЕСА_4 , після початку збройної агресії РФ був мобілізований до незаконних збройних формувань т.зв. днр, номер у месенджері Telegram НОМЕР_4 (оператор фенікс, який використовується виключно на території днр);
-військовослужбовцю РФ сержанту ОСОБА_29 , нік-нейм ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що вказаний військовослужбовець був ліквідований під час звільнення від окупаційних військ РФ одного з населених пунктів України (к.п. арк. 76).
Відповіддю командира військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_30 від 30.05.2022 №0501/16/1/111, яка надана на запит слідчого від 23.05.2022 № 70/6-1123, підтверджується, що на наданому до запиту фотознімку зображена реактивна система залпового вогню БМ-21 «Град». Станом на 25.02.2022, в тому числі в період часу, що охоплював 07 год. 55 хв., поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовці військової частини НОМЕР_8 на РСЗВ виконували завдання з надання відсічі збройній агресії РФ. Місце розташування бойової військової техніки ЗС України є відомостями, які носять обмежений доступ, і у відкритому доступі не розміщуються (к.п. арк. 60-64).
При дослідженні під час судового розгляду речового доказу - мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , та оптичного диску DVD-R, серійний номер НОМЕР_7 , який є додатком до висновку експерта № 56 від 20.04.2022, встановлено, що в період з 25.02.2022 по 09.03.2022 ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Telegram» передавала представнику країни - агресора, а саме: користувачу « ОСОБА_9 », який є військовослужбовцем РФ ОСОБА_29 , а також особі на ім`я « ОСОБА_11 » відомості щодо місцезнаходження військової техніки, особового складу Збройних Сил України, про їх переміщення по АДРЕСА_1 , повідомляла напрямки розташування населених пунктів у Харківській області та відстань між ними, вказувала місця влучань артилерійських та авіаційних боєприпасів, ракетних ударів, здійснених ЗС РФ, що давало змогу здійснювати координацію військовослужбовцями країни - агресора свого вогню, надавала відомості про пункти видачі гуманітарної допомоги мешканцям м.Харкова, а також всіляким чином проявляла вподобання та підтримувала злочинні дії армії РФ.
З огляду на наведене, оптичний диск DVD-R на який було записано переписку з мобільного телефону ОСОБА_8 був досліджений судом першої інстанції і цьому доказу була надана належна оцінка.
Доводи захисника про неможливість відтворення вказаного диску з технічних причин при повторному дослідженні не може свідчити про недопустимість цього доказу та висновків суду за результатами його первісного дослідження.
Слід відзначити, що за результатами дослідження змісту листування ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Telegram» з користувачем « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_11 », суд першої інстанції відзначив, що ОСОБА_8 вперше звернулась до « ОСОБА_11 » з проханням про надання допомоги її донці ОСОБА_31 , яка проживає в смт Шевченкое, а також відправила йому її номер телефону лише 08.03.2022, що повністю спростовує версію сторони захисту про те, що листування обвинувачена вела виключно з метою надання допомоги своїм близьким родичам, які залишились в окупації, з чим також погоджується колегія суддів.
Що стосується доводів захисника про те, що вказаний висновок суду першої інстанції спростовується даними телефонних розмов між вказаними особами, то вони є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо таких телефонних розмов та відповідних даних стороною захисту не надано.
Щодо доводів захисника про надання стороною обвинувачення лише фрагментів листування, а не повний їх зміст, який би на думку захисника розкрив суть переписки, то вони також є необґрунтованими, оскільки прокурором була надана та інформація, яка містить у собі докази.
Крім того, стороною захисту не було надано фрагментів листування, які міг би дослідити суд першої або апеляційної інстанції.
Таким чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 державної зради і правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.111 КК України.
Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту, підстав не вбачається.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не вбачається.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що процесуальні документи складені органами досудового розслідування із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то вони є безпідставними, оскільки останнім з цього приводу не наведено жодних конкретних даних.
Твердження захисника про відсутність у слідчого технічної можливості скласти повідомлення про підозру та клопотання про взяття під варту ОСОБА_8 через дві хвилини після складання протоколу огляду та фототаблиць до нього, не свідчить про недопустимість цих доказів.
Що стосується твердження захисника про те, що слідчий не міг встановити неможливість слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у встановлені законом строки і спосіб виконати повноваження щодо обрання запобіжного заходу, оскільки останній знаходився у м.Дніпро, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного від 15.03.2022 допит ОСОБА_8 було закінчено о 18 год. 15 хв.
Враховуючи, що у зазначений період у м.Харкові комендантська година діяла з 18 год., прокурором об`єктивно було прийнято рішення про взяття на себе повноважень слідчого судді, що не суперечить вимогам ст.615 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції були проігноровані клопотання сторони захисту та докази, які свідчать про незаконність позбавлення волі та права на свободу пересування ОСОБА_8 колегія судді не бере до уваги, оскільки останнім з цього приводу не наведено жодних конкретних даних.
Посилання у скарзі про те, що в судовому засіданні від 13.12.2022 залишилось нерозглянутим клопотання захисника від 18.11.2022 колегія суддів не бере до уваги з наступних підстав.
Так, заява захисника до завідувача відділу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_32 , яку він хотів долучити, є наявною у матеріалах кримінального провадження на а.с.77 т.1, а тому доводи останнього в цій частині є безпідставними.
Крім того слід відзначити, що захисник не вказав яким чином не розгляд цього клопотання порушив права обвинуваченої на захист, які слід вважати істотними.
Твердження в апеляційній скарзі захисника про помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність підтверджень застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства з боку правоохоронних органів - є необґрунтованими.
Як убачається із матеріалів провадження, вказаний висновок судом першої інстанції було зроблено на підставі сукупності медичних даних отриманих під час проведення судового слідства, а не лише висновку експерта №09-1343/22 від 30.01.2023.
Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що вказаним висновком суду першої інстанції спростовуються безпідставні доводи обвинуваченої про застосування щодо неї недозволених методів досудового розслідування.
За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі від 12 червня 2008 року «Яременко проти України» щодо необхідності проведення ефективного офіційного розслідування у випадку коли заявлена особою скарга про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів є небезпідставна, колегія суддів приходить до висновку, що посилання в апеляційній скарзі захисника про застосування до ОСОБА_8 незаконних методів слідства без зазначення у ній жодних відомостей про конкретні дії чи осіб, свідчить лише про його позицію захисту, направлену на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності за вчинене, а тому є безпідставною.
Покарання ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та всіх даних про її особу, воно є необхідним і достатнім для їївиправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Головуючий:
Судді:
