Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 639/1528/22
Провадження № 1-кп/639/278/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової авторознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 22022220000000137 від 15.03.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 22022220000000137 від 15.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
03.11.2022 захисником ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертмиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177).
На вирішення експертів захисник просить поставити наступні питання:
-Текст пояснення (а.с. 8-9) від 14 березня 2022 року та протокол допиту підозрюваної (а.с. 23-25) від 15 березня 2022 року складено одним або кількома авторами?
-Чи складено текст протоколу допиту підозрюваної (а.с. 23-25) від 15 березня 2022 року особою самостійно або шляхом переписування з пояснення від 14.03.2022 р.?
Захисник зазначає про стилістичну та орфографічну ідентичність цих документів, у зв`язку з чим, з метою підтвердження ідентичності авторів пояснення та протоколу допиту підозрюваної, просить призначити вищезазначену експертизу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що вказане клопотання захисником заявлено з метою затягування судового розгляду цього кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для призначення судової авторознавчої експертизи в даному випадку немає, оскільки питання, які просить поставити на вирішення експертів захисник, не мають значення для розгляду цього кримінального провадження.
Питання належності, допустимості та достовірності зібраних у кримінальному провадженні доказів буде оцінено судом в порядку, визначеному ст. ст. 84-89, 94 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової авторознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 22022220000000137 від 15.03.2022 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
