КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/602/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7179/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
21 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Семенюк Т.А.,
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Зоря» про розірвання договору надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-
В С ТА Н О В И В :
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду, 08 березня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Крім того, скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року вказуючи, що отримано копію рішення лише 06 лютого 2023 року.
Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи щодо підстави поновлення строку колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляв адвокат Приймак О.Ю., що підтверджується договорами про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року та ордерами на надання правової допомоги (а.с. 8-10, а.с. 14-16)
В судові засіданні в суді першої інстанції представник позивачів з`являвся, що підтверджується протоколами судового засідання, про розгляд та рух справи був повідомлений належним чином.
Про судове засідання на 08 лютого 2022 року адвокат Приймак О.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с. 114) та згідно протоколу судового засідання від 08 лютого 2022 року приймав участь в даному судовому засіданні (а.с. 115).
Також, 14 лютого 2022 року представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо витрат на правову допомогу, а 15 лютого 2022 року ознайомився із матеріалами справи.
Із цього слідує висновок про те, що сторона позивачів поза розумним сумнівом була обізнана про постановлення остаточного рішення у справі та мала достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористались своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що адвокат Приймак О.Ю. чи його довірителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, приймали заходи щодо намагання отримати або оскаржити рішення суду першої інстанції, відсутні і докази щодо отримання інформації про стан або рух справи.
РішенняСквирського районного суду Київської області у даній справі ухвалено 09 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана 08 березня 2023року, тобто після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.
Доказів, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу своєчасно скаржником не надано.
У зв`язку із викладеним та з врахуванням вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення суду від 09 лютого 2022 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нарішення Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді
