Ухвала
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 616/459/21
провадження № 61-9864 ск 22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К. Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення таухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
2. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року заявником надіслано до суду відповідну квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
4. В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , як на підставу касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права зокрема, у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
5. При цьому, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, заявник не обґрунтовує того, який саме висновок та щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній як висновок Верховного Суду.
6. Саме лише посилання на те, що у певних правовідносинах відступній висновок Верховного Суду, без обґрунтування того якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах такий висновок мав би стосуватися, не є належним обґрунтуванням відповідної підстави оскарження.
7. Відтак, Верховний Суд повторно звертає увагу заявника на необхідність подання до суду нової редакцію касаційної скарги, разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
8. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
9. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К. Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ В. В. Пророк
