КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/25588/17 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/12692/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 грудня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у справі за заявою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 27 жовтня 2022 року ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» в особі директора Бабенка М.М. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Рейнарт І.С., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. для розгляду зазначеної апеляційної скарги.
У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №752/25588/17 03 листопада 2022 року витребувані із суду першої інстанції, 05 грудня 2022 року надійшли до Київського апеляційного суду та передані судді Рейнарт для розгляду.
Проте, вивчивши матеріали справи, колегія суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.С., суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. заявила собі самовідвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року заявлений самовідвід суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.С., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. від розгляду апеляційної скарги ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року задоволено. Справу за апеляційною скаргою ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року за заявою ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2022 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Савченка С.І., суддів: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.
09 грудня 2022 року справу № 752/25588/17 з апеляційною скаргою ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року передано судді Савченку С.І. для розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» подана 27 жовтня 2022 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
У апеляційній скарзі ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що 16 серпня 2022 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний її текст отримано Центром через «Електронний суд» лише 12 жовтня 2022 року, що підтверджується доданим до апеляційної скарги скриншотом із електронного кабінету директора Центру Бабенка М.М. В зазначеній ухвалі дата її складання не зазначена, отже враховуючим наведене, апеляційна скарга подається у п`ятнадцятиденний термін з дня її отримання. З врахування викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Ухвала суду не містить дати складання повного судового рішення. Представнику заявника не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її проголошення або складення. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» отримав 12 жовтня 2022 року через «Електронний суд», що підтверджується доданим до апеляційної скарги скриншотом із електронного кабінету директора Центру Бабенка М.М. Інші відомості щодо отримання Центром копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 27 жовтня 2022 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропускуДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, є поважними.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
