Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 752/25588/17
Провадження № 6/752/83/22
У Х В А Л А
16.08.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Ракоїд Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заява обгрунтована тим, що 15.11.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва в даній справі було ухвалено рішення про стягнення з ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 306 053,11 гривень за період з 15.08.2016 р. по 19.07.2017 р.
Постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. змінено в частині застосування норм матеріального права, в решті рішення залишено без змін.
На підставі рішення суду першої інстанції 19.12.2018 р. позивачу було видано виконавчий документ, на підставі якого постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка P.A. від 05.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58533197, в межах якого на виконання рішення суду стягнуто грошові кошти в розмірі 306 053,11 грн., виконавчий збір в сумі 30 605,31 грн. та витрати виконавчого провадження у умі 500 грн., що разом складає 337 158,42 гривень.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. Відповідачем фактично виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка P.A. від 02.04.20 1 9 про закінчення виконавчого провадження № 58533197, а також роздруківкою інформації про виконавче провадження № 58533197.
Однак, на підставі постанови Верховного Суду від 11.06.2021 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 р. скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник зазначає, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції у справі №752/25588/17 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2018 та постанова Київського апеляційного суду від 14.02.2019 втратили законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
Заявник зазначає, що під час повторного розгляду справи було з`ясовано, що роботодавцем Позивача є МОЗ України, а не ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» , тому трудові відносини до моменту складення ОСОБА_1 з себе повноважень генерального директора Центру існували саме між МОЗ України і Позивачем, відповідно до умов контракту № 845 від 31.12.2015, що стало підставою для видачі МОЗ України наказу про звільнення.
З огляду на викладене, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. та стягнути з ОСОБА_1 безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 306 053,11 гривень.
В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження з відповідача була стягнута сума коштів на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р., яке в подальшому було скасовано.
Представник позивача в ході судового розгляду заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість, оскільки в силу положень ст.445 ЦК України, поворот виконання рішень у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин не допускається.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 15 листопада 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/25588/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 306 053 гривні 11 копійок за період з 15.08.2016 р. по 19.07.2017 р.
14.02.2019 р. Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. змінено в частині застосування норм матеріального права, в решті залишено без змін.
19.12.2018 р. на підставі рішення суду першої інстанції було видано виконавчий документ, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Постановою державного виконавця Борисюка P.A. від 05.03.2019 за виконавчим листом №752\25588\17 відкрито виконавче провадження № 58533197, в межах якого з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» стягнуто грошові кошти в розмірі 306 053,11 грн., виконавчий збір в сумі 30 605,31 грн. та витрати виконавчого провадження у умі 500 грн., що разом складає 337 158,42 гривень.
В подальшому, на підставі постанови Верховного Суду від 11.06.2021 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р. та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 р. скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Однак, відповідно до ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Під час розгляду заяви представника ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення у даній справі доказів на підтвердження надання позивачем неправдивих відомостей, на підставі яких прийнято судове рішення від 15.11.2018 р. у даній справі, суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.444, 445 ЦПК України, суд
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354, 444, 445 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа без самостійних вимог: Міністерство охорони здоров`я України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
