КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/643/21 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/10789/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 , в якому просив визнати неправомірними дії, бездіяльність відповідача з не зарахування його на квартирний облік окремо на підставі наданих в повному обсязі документів та згідно рапорту від 05.08.2018 р. з урахуванням рішення суду від 11.12.2018 р. у адміністративній справі № 825/1462/18 про поновлення на військовій службі з 04.03.2018 р.. Також просив зобов`язати відповідача здійснити розгляд його рапорту від 05.02.2018 р. про зарахування на квартирний облік окремо з урахуванням рішення суду від 11.12.2018 р. у адміністративній справі № 825/1462/18 про поновлення на військовій службі з 04.03.2018 р. та наданих в повному обсязі документів.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із наявністю ухваленого 20.10.2020 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області заочного рішення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року висновків та безпідставно відмовив у відкритті провадження в справі за його позовом.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до викладених у постанові від 08 червня 2022 року Великої Палати Верховного Суду висновків спори стосовно проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців (включно зі спорами з військовими частинами щодо реалізації гарантій забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями), належать до юрисдикції адміністративних судів. Право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби, а тому спір військовослужбовця з військовою частиною щодо реалізації цього права слід розглядати за правилами тієї юрисдикції, яка вирішує спори, з приводу проходження публічної служби (аналогічно, як і спори, пов`язані з реалізацією інших соціальних гарантій (пільг), визначених для військовослужбовців). Спір військовослужбовця з військовою частиною є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).
В постанові від 08 червня 2022 року в даній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.
Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, якими було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що 04 квітня 2018 року Чернігівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 825/1347/18 за адміністративним позовом позивача до військової частини в особі командира та голови житлової комісії про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності військової частини, яка не вирішила питання про зарахування позивача на квартирний облік, і про зобов`язання військової частини зарахувати його на цей облік на підставі наданих ним документів згідно з пунктом 2.10 Інструкції, затвердженої наказом № 737. Суд першої інстанції вважав, що спори про взяття на облік усіх громадян, які потребують поліпшення житлових умов, треба розглядати за правилами цивільного судочинства. 04 червня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою залишив без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року. Апеляційний суд навів аналогічні, що й суд першої інстанції, висновки стосовно юрисдикції. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. З огляду на припис частини другої статті 239 КАС України за наявності чинної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі № 825/1347/18, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд згідно постанови від 4 червня 2018 року, закриття провадження у даній справі № 362/643/21 за пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України поставило під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Тому вирішення цього спору слід продовжити за правилами цивільного судочинства.
Тобто, Велика Палата Верховного Суду підтримала висновки судів першої й апеляційної інстанцій про належність спору за позовом ОСОБА_1 до юрисдикції адміністративного суду, проте встановила, що закриття провадження у цивільній справі зумовило юрисдикційний конфлікт, який поставив під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Задля усунення няавного конфлікту Велика Палата Верховного Суду і дійшла висновку про скасування судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .
Помилкова ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року скасувати,а справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Матвієнко Ю.О.
Гуль В.В.
