Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа № 240/10153/19
19 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Капустинського М.М. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Смілянця Едуарда Станіславовича та Капустинського Михайла Михайлович про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
До початку судового розгляду справи суддями Смілянцем Е.С. та Капустинським М.М. подано заяви про самовідвід, яка мотивована тим, що вони приймали участь у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги.
Зокрема, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 у складі колегії суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду постановою від 15 липня 2020 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року скасував, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року залишив в силі.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 за виключними обставинами в адміністративній справі №240/10153/19 відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2022 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Смілянець Е.С., судді Капустинський М.М., Полотнянко Ю.П.
Розглянувши заяву суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.
Приписами ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяву суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М. про самовідвід у справі № 240/10153/19.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
задовольнити заяви про самовідвід суддів - Смілянця Едуарда Станіславовича та Капустинського Михайла Михайловича.
Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С. Судді Капустинський М.М. Полотнянко Ю.П.
