Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Огурцов О.П. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА
17 травня 2022 року Справа № 640/16646/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,
за участю секретаря Масловської К.І.,
представниці Позивачів Сторожук О.С.,
представниці Відповідачів Сабанюк І.О.,
представників Третьої особи Ващенка В.О., Шкаровського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову від позову у справі
за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України
ОСОБА_3,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної палати
Центральної експертно-кваліфікаційної комісії
при Міністерстві юстиції України,
третя особа на стороні Відповідачів,
яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод»
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1), Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - Відповідач-2) третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2021 №№ 1, 1/1, 1/2 про притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач і ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021, від 21.01.2022, від 04.05.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Від Позивачів надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження в цій справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідні заяви Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за їх клопотанням залишено без розгляду.
Таким чином, судовому розгляду підлягає лише заява Позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження в цій справі, в обґрунтування якої Заявниця посилається на ст.ст. 2, 44, 189 КАС України, повідомляє, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі і просить суд прийняти її відмову від позову.
Позивачка ОСОБА_3 та/або її представник в судове засідання 17.05.2022 не були, про дату час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином.
Представниця Позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_3 .
Представники Відповідачів та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви Позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження в цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявниці та вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що зазначена Заява Позивачки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову та беззаперечна умова, за наявності якої така відмова може бути прийнята судом, а саме виключно в разі, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Перевіряючи заяву Позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову в цій справі, колегія суддів установила, що предметом її позову в цій справі є рішення ДП ЦЕКК при Міністерстві юстиції України про притягнення судового експерта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Разом з тим, підставою для здійснення ДП ЦЕКК дисциплінарного провадження у відношенні Позивачки та, як наслідок, прийняття оскаржуваного у цій справі рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало звернення ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (скаржника), щодо якого Позивачами було складено експертний висновок № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020 про визначення належної до відшкодування цим товариством моральної шкоди в розмірі 9 208 800 000 грн.
При цьому, колегія суддів установила, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2021 зазначене товариство було залучено до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено, що рішення суду в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».
Зазначена ухвала набрала законної сили, є чинною та, згідно зі ст. 4 КАС України є судовим рішенням, а відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 370 КАС України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Зазначені обставини переконують судову колегію в тому, що відмова Позивачки ОСОБА_3 від позову в цій справі порушує права та законні інтереси ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», що відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС України виключає наявність достатніх правових підстав для її прийняття судом.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що заявлена Позивачкою ОСОБА_3 відмова від позову в цій справі не підлягає прийняттю судом, а тому в її заяві слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 189, 242, 243, 248, 314, 315, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову від позову у справі № 640/16646/21 - відмовити та не приймати відмову від позову в цій справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2022 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина
